Ухвала суду № 55867779, 11.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.Справа № 589/4862/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського об'єднанного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015р. по справі № 589/4862/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, третя особа - Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання незаконним рішення відповідача та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 року позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, третя особа - Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка", в якому просила:

- визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах на підставі положень Закону України "Про пенсійне забезпечення".

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення за нею відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015 року по справі № 589/4862/15-а позов - задоволено.

Визнано незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області № 28 від 09.09.2015 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 08 вересня 2015 року та здійснити виплату призначеної пенсії.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015 року по справі №589/4862/15-а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті постанови судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За результатами розгляду поданої заяви відповідач прийняв рішення від 09.09.2015 року № 28, яким відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, не зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 01.12.1986 року по 11.09.1995 року та з 02.09.1996 року по 29.06.1999 року, посилаючись на те, що відсутні первинні документи, які б підтверджували факт роботи в бригаді мулярів, а також в зв'язку з відсутністю посади муляр ВКБ дільниці господарського способу в переліку робіт, професій і посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення по цехах заводу "Зірка", затвердженого наказом від 29.09.1994 року № 411 та доповненні від 04.07.1996 року № 315.

Листом від 16.09.2015 року № 10606/05-п/с позивачку було повідомлено про прийняте рішення.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням відповідача, позивачка для захисту своїх прав звернулась до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути задоволені в повному обсязі, оскільки рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про відмову призначити пенсію, порушує передбачене ст.46 Конституції України право позивачки на соціальний захист та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивачки та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Підрозділом а) розділу XXVII «БУДІВНИЦТВО, РЕКОНСТРУКЦІЯ, ТЕХНІЧНЕ ПЕРЕОСНАЩЕННЯ, РЕСТАВРАЦІЯ ТА РЕМОНТ БУДІВЕЛЬ, СПОРУД ТА ІНШИХ ОБ'ЄКТІВ», Списку № 2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 (яка діяла до 2003 року) «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачена позиція 2290000а-12680 - муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що згідно записів в трудовій книжці позивачка з 01.12.1986 року по 12.09.1995 року та з 02.09.1996 року по 29.06.1999 року працювала муляром у відділі капітального будівництва, дільниця госпспособу Шосткинського заводу «Зірка» та в довідці № 401, виданій 01.08.2015 року КП ШКЗ «Зірка», зазначено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» і за період з 01.02.1986 року по 11.09.1995 року та з 02.09.1996 року по 29.06.1999 року виконувала роботу муляра, який постійно працює в бригаді мулярів (відділ капітального будівництва), що передбачена Списком № 2 розділом XXVII підрозділом а) позиція 2290000а-12680. Довідка видана на підставі особової картки Ф-Т2, наказів про атестацію робочих місць № 411 від 29.09.1994 року № 315 від 04.07.1996 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду від 12.02.2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29.05.2015 року.

Згідно акту № 616 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсії від 09.09.2015 року факт роботи ОСОБА_1 муляром в бригаді мулярів був встановлений рішенням суду, а не на підставі первинних документів.

Наказом заводу « Зірка» від 04.07.1996 року № 315 було затверджено доповнення до переліку робочих місць, професій і посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, складених за результатами атестації робочих місць. До вказаного переліку було включено в тому числі і професію «муляр» будівельної дільниці відділу капітального будівництва, з зазначенням позиції 12680 розділу XXVII Списку № 2.

Посилання відповідача, як на підставу відмови в призначенні пенсії, на те, що в даному переліку зазначено лише «муляр», а не «муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад», суд не враховує, оскільки в переліку зазначені розділ та позиція Списку № 2.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2015 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.05.2015 року без змін, встановлено факт, що ОСОБА_1 дійсно працювала муляром в бригаді мулярів на казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» за період з 01.12.1986 року по 12.09.1995 року та з 02.09.1996 року по 29.06.1999 року. Також зобов'язано КП ШКЗ «Зірка» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2 із зазначенням в ній всіх необхідних відомостей, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 «Про підтвердження списків виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» і «Порядком підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 за періоди роботи з 01.12.1986 року по 12.09.1995 року та з 02.09.1996 року по 29.06.1999 року муляром в бригаді мулярів відділу капітального будівництва господарського способу.

Рішення набрало законної сили 29.05.2015 року.

Виходячи з цього, колегія суддів зазначає, що даним рішенням підтверджено, що спірні періоди роботи відносяться до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи, що факт роботи позивачки муляром в бригаді мулярів встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю первинних документів є незаконним та таким, що порушує конституційний принцип обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015 року по справі № 589/4862/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Також колегія суддів зазначає, що 08.02.2016 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов лист від відповідача, згідно якого відповідно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які внесені 02.02.2016 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі перейменовано в Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (в підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне допустити заміну відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі на її правонаступника - Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Також колегія суддів зазначає, що Шосткинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням апелянта було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015 року по справі № 589/4862/15-а становить 535 грн. 92 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Шосткинського об'єднанного управління Пенсійного фонду України Сумської області судовий збір за подання апеляційної скарги у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського об'єднанного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015р. по справі № 589/4862/15-а залишити без змін.

Стягнути з Шосткинського об'єднанного управління Пенсійного фонду України Сумської області (Код ЄДРПОУ 37512104) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2016 р.