Ухвала суду № 55867437, 17.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2016 р. Справа № 924/1684/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016 р. у справі №924/1684/15

за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

до 1) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець"

2) виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення 415678,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016 р. у справі №924/1684/15 позов приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець", виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення 415678,68 грн. задоволено частково. Стягнено з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 154950,00 грн. попередньої оплати, 167535,24 грн. пені, 2263,44 грн. 3% річних. Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці". Стягнено з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 154950,00 грн. попередньої оплати, 167535,24 грн. пені, 2263,44 грн. 3% річних. Солідарний боржник – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець". Провадження у справі в частині стягнення 90930,00 грн. основного боргу припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення з СТОВ "СС "Тростянець" 167535,24 грн. пені та 6235,18 грн. судового збору, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" щодо стягнення пені у розмірі 167535,24 грн., стягнути з СТОВ "СС "Тростянець" 2358,20 грн. судового збору.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення винесене судом першої інстанції 18.01.2016 року, підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 22.01.2016 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 01.02.2016 р.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на те, що оскаржене рішення він отримав лише 29.01.2016 р., та звернувся із апеляційною скаргою через господарський суд Хмельницької області 05.02.2016 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті. Апелянт вказує, що був позбавлений 10-денного строку на підготовку апеляційної скарги.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, а також те, що внаслідок отримання апелянтом лише 29.01.2016 р. рішення господарського суду Рівненської області, він був позбавлений визначеного законом 10-денного терміну на підготовку апеляційної скарги, для забезпечення права сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016 р. у справі №924/1684/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016 р. у справі №924/1684/15 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Запропонувати позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Запропонувати виробничому сільськогосподарському кооперативу "Шпичинці" - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.