Постанова № 55867388, 15.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа № 922/5037/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 09.02.2016р. №16/02/09-01,

третьої особи не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків, (вх. 142 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. у справі № 922/5037/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_4 підприємства "Сентекс", м. Київ,

за участю 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. (суддя Сальнікова Г.І.) передано матеріали справи №922/5037/15 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позов ґрунтується на невиконанні третьою особою договірного зобовязання щодо сплати кредитних коштів та, у звязку цим, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд дійшов висновку, що метою даного позову не є захист речового права власника на спірне іпотечне нежитлове приміщення, отже справа підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 15 ГПК України, тобто за місцезнаходження відповідача.

ТОВ "Хімічні технології" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. у справі № 922/5037/15, справу №922/5037/15 передати за виключною підсудністю на розгляд господарському суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме визнання права власності на майно, що є обєктом іпотеки та вимога про припинення права власності на відповідні приміщення відповідача, є спором про право власності на майно, щодо якого законодавством встановлено виключну підсудність і який підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням такого майна, тобто господарським судом Харківської області.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 762 від 25.01.2016р.), в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи.

До апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. 1723 від 15.02.2016р.), в яких підтримує свою позицію та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 15.02.2016р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О.

У судовому засіданні 15.02.2016р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У вересні 2015 року ПАТ "Златобанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором 121/12/KLMV від 29.05.2012р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5442466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607966,67 доларів США; пені - 10257744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.; 3% річних - 473255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012р., а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 22.

Також, позивач просить суд припинити право власності та користування іпотекодавця - ДП "Сентекс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012р., а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 22.

Крім того, позивач просить суд визнати за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012р., а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 22.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Хімічні технології».

У вересні 2015р. до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (т.с. 1 а.с. 108), в якому він просить передати матеріали даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва

Господарським судом Харківської області 19.10.2015р. винесено оскаржувану ухвалу, якою передано матеріали справи №922/5037/15 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Статтями 15 та 16 ГПК України передбачено територіальну та виключну підсудність справ господарському суду.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанцій, що справа підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 15 ГПК України, тобто за місцезнаходження відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 5.2 договору про іпотеку від 29.05.2012р. передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобовязанням, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 5.4 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до п. 5.5 договору іпотеки, у разі порушення основного зобовязання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Сторони договору іпотеки дійшли домовленості про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя, та відповідно до п. 6.3 договору іпотеки від 29.05.2012р. сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом:

- передачи іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Прпо іпотеку»;

- продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»та направленні вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобовэязанням.

Оскільки майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв.м.,) про звернення стягнення на яке, як на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, пред'явлено позов, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 22, то відповідно до правил виключної підсудності справ, дана справа відноситься до підсудності господарського суду Харківської області, за місцезнаходженням майна, відповідно до ст.16 ГПК України.

У відповідності до узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин із змінами і доповненнями, внесеними повідомленням Верховного Суду України від 01.12.2011р. роз'яснено, якщо предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті 33, 39 Закону України "Про іпотеку") тощо, то суд застосовує положення про виключну підсудність.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що згідно з ч. 3 ст. 16 ГПК України справа має розглядатись господарським судом в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна, і не може розглядатися за загальними правилами підсудності, визначеними у ч. 2 ст. 15 ГПК України, навіть, незважаючи на те, що спір про право власності на майно виник при виконанні кредитного та іпотечного договорів, оскільки предметом позову у справі є, зокрема, вимоги про визнання права власності на іпотечне майно.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, оскільки при встановленні підсудності господарської справи, у даному випадку, визначальним є предмет позову, у даній справі предметом позову є визнання права власності на майно, що згідно із ст.16 ГПК України передбачає виключну підсудність справи.

У звязку з вищевикладеними, ухвала господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. у справі № 922/5037/15 підлягає скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. у справі № 922/5037/15 скасувати.

Справу №922/5037/15 направити до господарського суду м. Києва для вирішення питання про передачу матеріалів справи №922/5037/15 до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складений 17.02.2016р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.О. Фоміна