Постанова № 55867327, 15.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Справа № 923/1566/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.10.2015

у справі № 923/1566/15

за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області

до відповідача-1: Хорлівської сільської ради;

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача-3: Виконавчого комітету Хорлівської сільської ради

про визнання в частині рішення органу місцевого самоврядування та договору на утримання прилеглої території недійсними

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Каланчацького району Херсонської області звернувся до господарського суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив: визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Хорлівської сільської ради Каланчацького району № 40 від 26.05.2010, яким надано дозвіл на укладення договору на утримання прилеглої території з приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно план-схеми № 2 (місце №1); визнати недійсним на майбутнє договір на утримання прилеглої території с. Хорли Каланчацького району Херсонської області від 26.05.2010, укладений між Хорлівською сільською радою та ОСОБА_1, а також зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку - територію загального користування (рекреаційна зона) в селі Хорли, згідно план-схеми № 2 (місце №1) до комунальної власності Хорлівської сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) від 29.10.2015 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 у справі №923/1566/15 та прийняте нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 27.11.2015 апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору розраховувалась відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується з розрахунку - 1розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на день подачі позову 31.08.2015), прокурором у даній справі заявлені три немайнові вимоги, таким чином при зверненні до господарського суду Миколаївської області, прокурор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, прокурор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 рішення господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 у справі №923/1566/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області - без задоволення.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Як свідчать матеріали справи, при поданні апеляційної скарги Заступником прокурора Херсонської області не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 у справі № 923/1566/15, а ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 4019,40 грн. за подання апеляційної скарги стягнути з прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 88, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з прокуратури Херсонської області - 4019,40 грн. в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський