Постанова № 55867299, 10.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/29570/14-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від прокуратури: Шевченко Г.С. - посвідчення;

від позивача: Поправка Д.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Волкова М.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: Нагорна А.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2015 (Головуючий суддя: Домнічева І.О., судді: Трофименко Т.Ю., Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

2. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 40081747,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 40081747,38 грн. (згідно заяви від 14.01.2015 року про збільшення позовних вимог)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року в задоволені позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що скаржник вважає, шо під час винесення рішення по справі судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права України, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, як наслідок, безпідставно відмовлено у задоволені позову з огляду на наступне.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, шо будь-якої згоди ДП МА «Бориспіль», як сторони Договору № 52-31-59 від 29 грудня 2012 року, при передачі Позивачу майнових прав Відповідача-1 на грошові кошти, які Відповідач-1 має отримати за Договором № 52-31-59 від 29 грудня 2012 року, ані ЗУ «Про іпотеку», ані будь-який інший нормативний акт не вимагає.

Отже, у Відповідача-1 існують майнові права на отримання від ДП МА «Бориспіль» грошових коштів, а також враховуючи той факт, що відповідачем-1 порушено зобов 'язання за Кредитним договором, а майнові права на грошові кошти знаходяться у заставі ПАТ «ФІНБАНК» та розрахунки за Договором №52-31-59 від 29.12.2012 року, майнові права на грошові кошти за яким були передані в заставу ПАТ «ФІНБАНК» згідно Договору застави майнових прав № 30/12/13 від 30.12.2013 року, здійснюються через акредитив відкритий ДП МА «Бориспіль» у позивача на користь відповідача-1.

Також апелянт зазначає, що предметом застави за Договором застави не є об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, отже, посилання господарським судом на ч.6 ст.4 Закону України «Про заставу» при обґрунтуванні відмови в позові є неправильним застосуванням норм матеріального права України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 року у складі головуючий суддя Шапрана В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.04.2015 року.

09.04.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2015 року.

14.05.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року розгляд справи відкладено на 03.06.2015 року та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року, враховуючи перебування головуючого судді Шапрана В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Алданова С.А., Дикунська С.Я.

Відповідно розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року, враховуючи перебуванням судді Алданової С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Коршун Н.М., суддя: Дикунська С.Я., суддя: Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року розгляд справи прийнято вищезазначеним складом суддів до провадження та призначено розгляд на 22.06.2015 року.

Відповідно розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/29570/14-г колегію суддів головуючого судді Коршун Н.М., суддів: Дикунської С.Я., Шевченко Е.О. У зв'язку з виходом судді Алданової С.О. з відпустки, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/29570/14-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Коршун Н.М. суддя: Алданова С.О. суддя: Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року розгляд справи прийнято вищезазначеним складом суддів до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року розгляд справи відкладено на 13.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року розгляд справи відкладено на 20.07.2015 року.

Розпорядженням та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 року у зв'язку з відпусткою головуючого судді Коршун Н.М., сформовано судову колегію у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у зв'язку з відпусткою суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М., сформовано судову колегію у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Куксов В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року розгляд справи прийнято вищезазначеним складом суддів до провадження та призначено розгляд справи на 04.08.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.

04.08.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26.08.2015 року.

26.08.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Ткаченко Б.О., Шаптала Є.Ю.

23.09.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2015 року.

20.10.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2015 року.

Враховуючи затверджений персональний склад постійних колегій суддів Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року розгляд справи відкладено на 08.12.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року розгляд справи відкладено на 13.01.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року розгляд справи відкладено на 10.02.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі та призначено розгляд справи на 10.02.2016 року о 12:10 год.

Відповідач-2, згідно з поданим до суду 07.04.2015 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх надуманими та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

30.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813" (позичальник) було укладено Кредитний договір № 210/12/13 відповідно до умов якого Позивачем було надано Відповідачу кредит в сумі 30000000,00 грн., яку в подальшому було збільшено до 40000000,00 грн., на підставі укладених до кредитного договору додаткових угод.

30.12.2013 року між Позивачем та Відповідачем 1 (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав № 30/12/13 за яким Позивачу (заставодержатель) в заставу, з метою забезпечення зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, було передано майнові права на грошові кошти в сумі 60000000,00 грн. (шістдесят мільйонів), які виникли на підставі Договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року зі всіма змінами та доповненню який був укладений між Відповідачем-1 та ДП МА "Бориспіль".

Предметом Договору №52-31-59 від 29.12.2012 року є відносини за якими ДП МА "Бориспіль" (Замовник) доручає, а ПАТ "Будівельне управління №813" (генпідрядник) зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов даного Договору виконати та здати Замовнику роботи з будівництва паркінгу ДП "МА "Бориспіль", а замовник, в свою чергу, зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати Генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх.

Положеннями Договору №52-31-59 від 29.12.2012 року та змін до нього передбачено, що "Замовник на суму у розмірі 82000000,00 грн. (вісімдесят два мільйони) відкриває на користь Генпідрядника безвідкличний документарний акредитив терміном дії до 01.01.2015 року на наступних умовах:

Платіж: за пред'явленням документів;

Банк: акредитив виконується в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685

Документи, що є підставою для платежу акредитиву:

- документи перераховані в підпунктах 13.3.2.1, 13.3.3.1 цього Договору, з урахуванням вимог пунктів 13.3.2.2. та 13.3.3.3. цього Договору".

Враховуючи положення Договору №52-31-59 від 29.12.2012 року, 31.10.2013 року між Позивачем та ДП МА "Бориспіль" було укладено Договір про відкриття акредитива № 54/10/13-КА за умовами якого, з урахуванням змін унесеними до нього додатковими угодами, Позивачем на прохання ДП МА "Бориспіль" було відкрито покритий безвідкличний документарний непідтверджений Акредитив в сумі 82000000,00 грн. (вісімдесят два мільйони) на строк по " 01" січня 2015 року включно на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" відповідно до умов Заяви Наказодавця про відкриття Акредитиву на підставі діючого Договору "Будівництво паркінгу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №52-31-59 від 29.12.2012 року, а також всіх інших договорів про внесення змін та доповнень до нього, які будуть укладені протягом дії цього договору".

Як стверджує позивач, станом на сьогоднішній день Відповідач 1 не виконує взяті на себе згідно Кредитного договору № 210/12/13 від 30 грудня 2013 року зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язується "використати кредит на зазначені в Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим Договором".

Згідно з п. 6.2. Кредитного договору, в свою чергу зазначено, що Позичальник зобов'язується "Сплачувати відсотки за користування кредитом у валюті кредиту не пізніше 5-го числа (включно) кожного місяця, наступного за місяцем надання кредиту, та в день, встановлений для повернення основної суми боргу, а у випадку повного дострокового погашення кредиту - в день погашення основної суми кредиту та фактичної суми заборгованості за кредитом безготівковим шляхом на рахунок № 20683020063041 в ПАТ "ФІНБАНК", код банку 328685, код ЄДРПОУ 01383865.

При цьому, якщо термін повернення Кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку терміном повернення кредиту вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається Позичальником у відповідності до Графіка зменшення ліміту кредитування (додаток 1 до того Договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня користування кредитними коштами, зазначеного в п. 1.2. нього Договору".

Додатковою угодою № 3 від 19.05.2014 року до Кредитного договору № 210/12/13 від 30.12.2013 року було внесено зміни, а саме було викладено в новій редакції п. 1.2. Договору та встановлено, що "Кінцевий термін повернення кредиту Позичальником 30.08.2014 року".

Крім того, Додатковою угодою № 3 було викладено в новій редакції Графік зменшення ліміту кредитування (Додаток № 1 до Кредитного договору), яким встановлено порядок погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 6.2. Договору застави майнових прав № 30/12/13 від 30 грудня 2013 року встановлює, що Заставодержатель має право "В разі невиконання Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, забезпечених заставою, у визначений у Кредитному договорі строк, будь-яким чином за своїм вибором звернути стягнення на предмет застави або здійснити його відчуження".

У відповідності до п. 11 Договору застави "Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Заставо держателя: або за рішенням суду, або Заставодержателем самостійно позасудовим способом відповідно до чинного законодавства України та цього Договору".

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором № 210/12/13 від 30.12.2013 року та додатковими угодами до нього в розмірі 40081747,38 грн., звернувши стягнення на предмет застави-майнові права на грошові кошти в сумі 40081747,38 грн., шляхом їх перерахування з рахунку № 26025001062946 та рахунку № 26002002062946 ДП "МА "Бориспіль" в ПАТ "ФІНБАНК" на р/р 29093020063041 в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач-1 виконує роботи згідно умов Договору "Будівництво паркінгу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №52-31-59 від 29.12.2012 року та отримує доходи за рахунок цього, при цьому ігноруючи будь-яким чином зобов'язання щодо повернення суми кредиту. В зв'язку з цим позивачем було прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № 30/12/13 від 30.12.2013 року.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України передбачено предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Відповідно до договору застави майнових прав від 30.12.2014 року № 30/12/13 за погодженням сторін Заставодавець (Відповідач-1) передає в заставу Заставодержателю (Позивачу) належні йому майнові права на грошові кошти в розмірі 60000000,00 грн., які виникають на підставі договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року зі всіма змінами та доповненнями, який укладений між Заставодавцем та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Додатковими угодами до нього.

У заставу Позивачу було передано право вимоги майнових прав на грошові кошти в розмірі 60000000,00 грн., які виникають на підставі договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року.

При цьому, відповідно до п. 12.1 Договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року встановлено, що фінансування робіт з будівництва паркінгу здійснюються за рахунок власних коштів ДП МА "Бориспіль".

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Заставодавцем відповідно до ст. 583 Цивільного кодексу України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Пунктом 20.4 Договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 передбачено, що Сторони не мають права передавати свої права та обов'язки за договором без письмової згоди Замовника ДП МА «Бориспіль».

Як вбачається з матеріалів справи, жодних погоджень на укладання договору застави від 30.12.2013 року №30/12/13 ДП МА "Бориспіль" не надавав.

Доводи апелянта стосовно того, що предметом застави за Договором застави не є об'єкти державної власності, апеляційний суд спростовує оскільки згідно з п. 42 Статуту ДП МА «Бориспіль» «майно аеропорту є державною власністю і належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, аеропорт володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, закріпленим за ним, вчиняючи щодо такого майна будь-які дії, що не суперечать законодавству та цьому статуту, за погодженням з Уповноваженим органом управління.».

Також, не приймаються доводи апелянта стосовно існування майнових прав відповідача-1 на отримання від ДП МА «Бориспіль» грошових коштів, а також те, що відповідачем-1 порушено зобов 'язання за Кредитним договором, а майнові права на грошові кошти знаходяться у заставі ПАТ «ФІНБАНК» та розрахунки за Договором №52-31-59 від 29.12.2012 року, майнові права на грошові кошти за яким були передані в заставу ПАТ «ФІНБАНК» згідно Договору застави майнових прав № 30/12/13 від 30.12.2013 року, здійснюються через акредитив відкритий ДП МА «Бориспіль» у позивача на користь відповідача-1 з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року визнано відсутність права грошових вимог у ПАТ «Будівельне управління № 813» за договором про відкриття акредитиву від 31.10.2013 № 54/10/13-КА та стягнуто з ПАТ «Фінбанк» з рахунку ДП МА «Бориспіль» № 26025001062946 відкритого у ПАТ «Фінбанк» на користь ДП МА «Бориспіль» грошові кошти в розмірі 79945143,87 грн.

Таким чином, Господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом встановлено відсутність майнових прав у ПАТ «Фінбанк» та ПАТ «Будівельне управління № 813» на кошти ДП МА «Бориспіль».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року у справі № 910/29570/14-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року у справі № 910/29570/14-г є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року у справі № 910/29570/14-г - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року у справі № 910/29570/14-г - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/29570/14-г повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко