Постанова № 55867283, 09.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/11604/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

позивача: Мельник О.В., довіреність б/н від 31.03.2015,

відповідача: Внучко С.М., довіреність №12/03-15 від 10.03.2015,

третьої особи 1: Мельник О.В., довіреність б/н від 07.01.2015,

третьої особи 2: не з'явився,

третьої особи 3:Внучко С.М., довіреність б/н від 07.12.2015,

третьої особи 4:Внучко С.М., довіреність б/н від 08.02.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015

у справі №910/11604/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання"

до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Всеукраїнська профспілка працівників-мігрантів в Україні та за її межами

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Профспілкова організація "Чернігівська профспілка підприємців "Єдність"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Профспілкова організація "Чернігівська профспілка підприємців"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Профспілкове об'єднання працівників малого та середнього бізнесу "Столиця"

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання рішень, прийнятих ІХ Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 09.06.2013, недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 за позовом Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсним рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації від 17.12.2011 та про поновлення прав учасників позов задоволено; визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17.12.2011 року; поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України.

Однак, на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, проведеному 09.06.2013, були повторно прийняті ті самі рішення, які визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012. При цьому, ІХ Позачерговий З'їзд Федерації був свідомо проведений відповідачем до моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 законної сили з метою позбавлення позивача права брати у ньому участь. Позивач стверджує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації від 17.12.2011, оформлені протоколом від 17.12.2011, та поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, а отже, участь позивача у Федерації не припинялась і він є його учасником.

При цьому, позивач наголошував на тому, що як учасник Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України він мав право брати участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, який відбувся 09.06.2013, однак на дату проведення з'їзду позивач не був поновлений у правах учасника Федерації, у зв'язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації та прийняття рішень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2015 у справі №910/11604/15 у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2015 у справі №910/11604/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" відхилити, а рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/11604/15 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2016.

09.02.2016 в судове засідання не з'явився представник третьої особи 2. Причини неявки суду не повідомив. Головуючий суддя в судовому засіданні ставив на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи 2. Присутні представники вважали можливий розгляд справ у відсутність представника третьої особи 2.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи 2.

Присутні представники позивача, відповідача та третіх осіб надали суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 1 статті 104 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, встановила наступне.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, Федерація є всеукраїнським неприбутковим добровільним об'єднанням всеукраїнських, обласних, місцевих профспілок, інших галузевих, міжгалузевих та регіональних профспілок (членські організації Федерації), що представляють інтереси громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності - працівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду господарювання, територіальної, галузевої чи фахової приналежності, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та осіб , що забезпечують себе роботою самостійно, навчаються в професійно-технічних і вищих навчальних закладах, які тимчасово не працюють, вибули на пенсію.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, Федерація має статус всеукраїнського об'єднання профспілок, її діяльність поширюється на всю територію України.

Згідно з п. 1.6 Статуту Федерація є юридичною особою, має печатку, штампи, фірмовий бланк, свою символіку, зразки яких затверджується президією Федерації. Символіка реєструється в установленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до п. 4.1 Статуту Федерації членські організації Федерації мають право, зокрема, брати участь у формуванні основних напрямків діяльності Федерації, вносити пропозиції щодо порядку денного З'їзду, засідань Ради, Президії, підготовки спільних програм, акцій, а також інші пропозиції з поданням проектів відповідних документів та отримувати інформацію про результати їх розгляду.

17.12.2011 відбувся VIII Позачерговий З'їзд Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, рішення якого були оформлені протоколом від 17.12.2011.

Так, на VIII Позачерговому З'їзді Федерації, зокрема, було прийнято рішення виключити Всеукраїнську професійну спілку працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" зі складу членських організацій Федерації та внести відповідні зміни в реєстраційні документи Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 за позовом Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсним рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації від 17.12.2011 та про поновлення прав учасників позов задоволено; визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17.12.2011 року; поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України.

09.06.2013 відбувся ІХ Позачерговий З'їзд Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, рішення якого оформлені протоколом від 09.06.2013.

На ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, зокрема, було вирішено підтвердити рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації від 17.12.2011 та Ради Федерації від 17.12.2011 про виключення Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" зі складу членських організацій Федерації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 залишено без змін.

При цьому, у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 судом при дослідженні порядку скликання та проведення з'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України встановлено факт порушення відповідачем положень п. 7.1.3. Статуту Федерації, оскільки доказів повідомлення позивачів та інших членських організацій Радою Федерації про дату, місце проведення, норму представництва делегатів і порядок денний Позачергового З'їзду Федерації, який відбувся 17.12.2011, відповідачем суду не надано.

Також, судом у справі № 5011-52/11282-2012 встановлено, що згідно з протоколом VIII Позачергового З'їзду Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України від 17.12.2011 підставою для скликання з'їзду були листи-вимоги Всеукраїнської профспілки працівників недержавного сектору "Столиця-Регіони", Професійної спілки працівників вільного підприємництва України та Всеукраїнської професійної спілки працівників туристичної галузі, санаторно-курортної сфери та готельного господарства від 17.11.2011 та 18.11.2011. З огляду на зазначені дати листів, що стали підставою для скликання позачергового з'їзду вбачається порушення п. 7.1.3 Статуту стосовно місячного строку повідомлення Радою Федерації членських організацій про дату проведення позачергового з'їзду. Крім того, з тексту вказаних листів також вбачаються порушення п. 7.1.3. Статуту щодо того, що Голова Федерації за Статутом не має жодних повноважень щодо скликання Позачергового З'їзду, а тому зазначені листи повинні були бути адресовані Раді Федерації, яка за Статутом наділена повноваженнями повідомляти членські організації про дату, місце та форму проведення, норму представництва делегатів і порядок денний Позачергового З'їзду.

З огляду на вищевикладене, судом у справі № 5011-52/11282-2012 встановлено, що рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, оформлені протоколом від 17.12.2011, прийняті з порушенням п.7.1.3. Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації були повторно прийняті ті самі рішення, які визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013. При цьому, ІХ Позачерговий З'їзд Федерації був свідомо проведений відповідачем до моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 законної сили з метою позбавлення позивача брати у ньому участь. Позивач стверджує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації від 17.12.2011, оформлені протоколом від 17.12.2011, та поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, а отже, участь позивача у Федерації не припинялась і він є його учасником.

Отже, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, причиною відмови у задоволенні позову в суді першої інстанції було те, що 30.04.2013 відповідач направив позивачу запрошення (вих. № 33/04-13/1 від 29.04.2013) на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначений на 09.06.2013, із зазначенням порядку денного. Факт отримання від відповідача запрошення (вих. № 33/04-13/1 від 29.04.2013) на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначений на 09.06.2013, позивачем не заперечувався, було зазначено в рішенні суду.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що отримавши запрошення (вих. № 33/04-13/1 від 29.04.2013) на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначений на 09.06.2013, Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" не прибула на участь у вказаному з'їзді, таким чином на власний розсуд реалізувавши своє право не брати участь у з'їзді, тому твердження позивача про те, що він був позбавлений можливості прийняти участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації є безпідставними

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним твердженням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1. Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, метою створення та діяльності Федерації є вираження, представництво інтересів і захист членських організацій Федерацій, координація їхніх колективних дій, сприяння в забезпеченні правових гарантій їх діяльності та єдності профспілкового руху, представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок, яких вони об'єднують.

Розділом третім Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України передбачено умови та порядок прийняття нових членських організацій до Федерації та виходу з неї. А саме в п. 3.4. Статуту зазначено, що з дня прийняття рішення Федерацією про вступ членської організації, яке набуває чинності з моменту його ухвалення, якщо інше не передбачено цим рішенням, членська організація набуває перед Федерацією цивільних, майнових та інших прав і беруть на себе відповідні зобов'язання через свої виборні органи, що діють у межах прав, наданих їм статутами.

Відповідно з виходом членської організації з Федерації припиняється повноваження її делегованих представників в виборних органах Федерації (п. 3.5. Статуту).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку відповідачем дійсно не було порушено процедури скликання та проведення з'їзду, про що йшлося в рішенні суду у справі №5011-52/11282-2012 і відповідач дійсно повідомляв позивача про те, що 09.06.2013 відбудеться ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, однак колегія суддів зазначає, що на момент скликання даних зборів позивач був виключений зі складу членських організацій Федерації, тому не мав можливості та повноважень, відповідно до Статуту, для участі в управлінні Федерацією.

Відповідно до п. 7.2.1. Статуту, рада Федерацій формується в чисельності, встановленою З'їздом Федерацій, але не менше двох представників від кожної Всеукраїнської членської організації, від обласних, місцевих, інших галузевих, міжгалузевих регіональний членських організацій - не менше одного представника.

Отже, з урахуванням зазначеного, участь у З'їзді Федерацій та Раді Федерацій можуть мати лише ті організації, що є членами Федерації.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців», відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців від 02.06.2015 №1000131413 до членів Федерації станом на 09.06.2013 входили:

- Всеукраїнська професійна спілка «Столиця-Регіон»;

- Запорізька професійна спілка підприємців авто ринку м. Запоріжжя;

- Полтавська обласна професійна спілка працівників недержавних підприємств «Співдружність»;

- Всеукраїнська професійна спілка працівників туристичної галузі, санаторно-курортної сфери та готельного господарства;

- Професійна спілка працівників вільного підприємництва України;

- Профспілкова організація "Чернігівська профспілка підприємців";

- Профспілкове об'єднання працівників малого та середнього бізнесу "Столиця".

Позивач наголошував на тому, що як учасник Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України він мав право брати участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, який відбувся 09.06.2013, однак на дату проведення з'їзду позивач не був поновлений у правах учасника Федерації, у зв'язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації та прийняття рішень.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 у справі №5011-52/11282-2012 набрало законної сили лише 17.07.2013, то позивач був позбавлений законних підстав брати участь у прийнятті оскаржуваного ним рішення З'їзду, як членська організація Федерації і набути перед Федерацією цивільних, майнових та інших прав, які передбачені Статутом Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з запрошення на З'їзд Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України (т. 1 , а.с. 69), відповідно до вказаного проекту порядку денного З'їзду, одним із питанням було: «Про виключення Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" зі складу Федерації та виведення ОСОБА_1 зі складу керівних органів Федерації» та відповідно до протоколу від 09.06.2013 (т. 1, а.с. 180).

Тому посилання суду першої інстанції в рішенні у даній справі про те, що позивач не був позбавлений права брати участь у прийнятті оскаржуваних рішень З'їзду, колегія суддів вважає хибними, тому що позивач навіть бувши присутнім на зазначеному З'їзді не мав би прав, які передбачені в Статуті для захисту своїх інтересів.

Також колегія суддів зазначає, що факт незаконного виключення позивача із членських організацій Федерації підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2013.

Отже судом першої інстанції було зазначено, що звертаючись до суду з даним позовом скаржник повинен був довести, яким чином оскаржувані рішення, прийняті на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 09.06.2013, оформлені протоколом від 09.06.2013, порушують його права чи законні інтереси.

Однак, на переконання колегії суддів позивачем було доведено факт порушення його законного права бути присутнім на зазначеному З'їзді з усіма його правами та обов'язками, враховуючи вищенаведене.

Відповідно до статті 8 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об'єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об'єднань та вільно виходити з них. Профспілки, які бажають створити об'єднання профспілок, укладають відповідну угоду та затверджують статут (положення) об'єднання. Права об'єднань профспілок визначаються профспілками, які їх створили, відповідно до цього Закону, а також статутами (положеннями) цих об'єднань.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" об'єднання профспілок діють відповідно до законодавства та своїх статутів (положень), які приймаються засновниками. Статут (положення) об'єднання профспілок приймається (затверджується) з'їздом або конференцією повноважних представників усіх профспілок, які є його засновниками (учасниками), і не повинен суперечити законодавству України. Статут (положення) об'єднання профспілок повинен, зокрема, містити умови та порядок прийняття нових членів до об'єднання та виходу з нього; умови, терміни, порядок скликання з'їздів (конференцій) об'єднання, порядок прийняття ними рішень та перелік питань, віднесених до їх компетенції. У статуті (положенні) об'єднання профспілок можуть бути передбачені й інші питання, що стосуються особливостей його створення та функціонування, якщо це не суперечить цьому Закону.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення прийняті ІХ Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 09.06.2013, оформлене протоколом від 09.06.2013, підлягають визнанню недійсними.

За таких обставин, позовна вимога Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" є обґрунтованою, і тому підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, які наведені у відзиві, спростовуються зібраними у справі доказами та матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2015 у справі №910/11604/15 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення прийняті ІХ Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 44; код 00011104), який відбувся 09 червня 2013 року, оформлене протоколом від 09.06.2013.

Поновити права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" (01025, м. Київ, вул. Софійська, буд. 20/21; код 21678893) на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 44; код 00011104).

Стягнути з Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 44; код 00011104) на користь Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" (01025, м. Київ, вул. Софійська, буд. 20/21; код 21678893) 1218,00 грн судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції та 1339,80 грн судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної постанови у справі №910/11604/15 доручити Господарському суду м. Києва.

Копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №910/11604/15 направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Матеріали справи №910/11604/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран