Постанова № 55867182, 11.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Справа № 912/3561/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області Колесніченко В.І., посвідчення №036402 від 27.11.2015р.;

представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2015р. по справі №912/3561/15

за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області на баланс Державного архіву Кіровоградської області нежитлове приміщення загальною площею 253, 12 кв. м., вартість якого складає 525 711, 00 грн., що розташоване по вул. Чорновола, 1-г у м. Кіровограді, та скласти акт приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2015р. по справі №912/3561/15 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний архів Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2015р. по справі №912/3561/15 (суддя Змеул О.А.) у задоволенні клопотання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зупинення провадження по справі №912/3561/15 відмовлено. Позов задоволено: зобов'язано виконавчий комітет Кіровоградської міської ради повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області нежитлові приміщення загальною площею 253,12 кв. м., розташовані в семиповерховій будівлі за адресою: вул. Чорновола, 1-г, м. Кіровоград, за актом приймання-передавання, складеного з участю балансоутримувача - Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації, у строк протягом одного календарного місяця з дня набрання рішенням законної сили; стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в доход Державного бюджету судовий збір у сумі 1 218, 00 грн.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що договір є припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, проте, приміщення орендарем не повернуто, в порушення п. 10.09, п. 10.10 договору оренди акт приймання-передачі майна від орендаря до балансоутримувача чи орендодавця не складено.

Не погодившись з рішенням суду, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2015р. по справі №912/3561/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №912/4277/15 за позовом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про визнання договору від 03.12.2013р. №64-34 продовженим; скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2015р. у справі №912/3561/15 за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що апелянт є орендарем, який належно виконує свої обов'язки за договором та відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника, і у разі, якщо власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору; позивач не посилається на те, що орендоване майно необхідне для потреб Фонду державного майна України по Кіровоградській області, а посилається на те, що орендоване майно необхідне для потреб Державного архіву Кіровоградської області, однак останній є балансоутримувачем, а не представником власника; необхідність використання орендованих приміщень для потреб Державного архіву Кіровоградської області не є тотожним поняттю використання орендованих приміщень для "власних потреб" Фонду державного майна України по Кіровоградській області; судом першої інстанції за відсутністю правових підстав відмовлено виконавчому комітету Кіровоградської міської ради в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2015р. відкрито провадження по справі №912/4277/15 за позовом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про визнання договору оренди від 03.12.2013р. №64-34 продовженим, і обставини, які можуть бути встановлені при розгляді справи №912/4277/15, не були встановлені по справі №912/3561/15.

В відзиві на апеляційну скаргу прокурор м. Кіровограда просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2015р. по справі №912/3561/15 залишити без змін, апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - без задоволення.

В запереченні на апеляційну скаргу Державний архів Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2015р. по справі №912/3561/15 залишити без змін, апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - без задоволення.

08.02.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації про розгляд справи №912/3561/15 без участі представника третьої особи.

09.02.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представників юридичного управління в інших судових засіданнях.

10.02.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

В п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 - 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32 - ст. 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню, оскільки клопотання свідчать про факт належного повідомлення скаржника та позивача про час та місце судового засідання; юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді; за положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; неможливість розгляду справи без участі представників сторін не доведено учасниками судового процесу.

11.02.2016р. представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.104, 105, 107).

Враховуючи вищенаведене та факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності від 21.09.2005р. №744 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.09.2005р., нежитлова будівля, розташована в м. Кіровограді по вул. Луначарського, 1-г, належить Державі в особі Верховної Ради України (балансоутримувач - Державний архів Кіровоградської області).

03.12.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавець) та виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (орендар) укладений договір оренди №64-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщень загальною площею 253, 12 кв. м., а саме: приміщення другого поверху площею 35, 2 кв. м., приміщення площею 11, 8 кв. м., частина коридору площею 2, 62 кв. м. та сховище площею 203, 5 кв. м. на п'ятому поверсі, що знаходяться в семиповерховій будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Чорновола, 1-г (колишня Луначарського, 1-г) та перебувають на балансі Державного архіву Кіровоградської області (балансоутримувач), вартість яких визначена згідно з висновком про вартість на 31.10.2013р. і становить за незалежною оцінкою 525 711, 00 грн. без ПДВ (п.1.1 договору).

За п. 1.2 договору, майно передається в оренду з метою розміщення архівного відділу Кіровоградської міської ради.

В п. 2.1 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Договір діє з 03 грудня 2013р. по 31 травня 2014р. включно (п. 10.1 договору).

Пунктом 10.4 договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

В п. 10.6 договору оренди встановлено, що чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи.

У разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (п. 10.9, п. 10.10, п. 10.11 договору).

03.12.2013р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області за актом приймання-передачі передало через балансоутримівача Державний архів Кіровоградської області в користування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради частину приміщень загальною площею 253, 12 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Чорновола, 1-г (колишня Луначарського, 1-г).

Строк дії договору оренди від 03.12.2013р. №64-34 закінчився 31.05.2014р.

До закінчення строку оренди Державним архівом Кіровоградської області (балансоутримувач) 18.02.2014р. направлено на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області лист №42/01-29 про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору 31.05.2014р.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавець) відповідно п. 10.4 договору оренди направлено на адресу орендаря лист від 26.02.2014р. №281-43 про припинення дії договору оренди в зв'язку з закінченням строку його дії 31.05.2014р. В листі також зазначено, що Державний архів Кіровоградської області (балансоутримувач) має намір використовувати приміщення для власних потреб. Направлення відповідачу рекомендованого листа підтверджується фіскальним чеком №2500900707126 від 27.02.2014р.

24.06.2014р. відповідач надіслав орендодавцю відповідь з пропозицією підготувати та підписати додаткову угоду до договору оренди від 03.12.2013р. №64-34 щодо продовження оренди на один рік до 31.05.2015р.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області пропозицію відповідача було відхилено та листом від 16.07.2014р. направлено вимогу негайно повернути приміщення та внести орендну плату за весь час користування приміщенням.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області виконавчому комітету Кіровоградської міської ради направлялись 02.06.2014р., 16.07.2014р., 19.08.2014р. листи за №735-43, №953-43, №1107-43 відповідно про припинення дії договору оренди та негайне повернення орендованого державного майна.

Докази повернення орендарем приміщення та складання акта приймання-передачі майна від орендаря балансоутримувачу чи орендодавцю, а також докази продовження дії договору оренди на новий строк в матеріалах справи відсутні, сторонами суду не надані.

Таким чином, строк дії договору оренди закінчився 31.05.2014р., тому договір є припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту договір найму припиняється.

Господарський суд дійшов цілком вірного висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання орендаря повернути нежитлові приміщення за актом приймання-передавання, надавши відповідачу строк для повернення приміщення протягом одного календарного місяця з дня набрання рішенням законної сили, враховуючи, що відповідачу необхідно певний час для перевезення в інше приміщення документів архівного відділу Кіровоградської міської ради.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/4277/15 задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зазначена скаржником інша справа №912/4277/15 за позовом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про визнання договору оренди від 03.12.2013р. №64-34, укладеного між сторонами, продовженим до 19.11.2015р., що розглядається господарським судом Кіровоградської області, не є перешкодою для розгляду даної справи.

Крім того, за наявності відповідних підстав сторона по справі не позбавлена можливості звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зауважити, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2016р. по справі №912/4277/15 клопотання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зупинення провадження по справі задоволено, провадження у справі №912/4277/15 зупинене до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2015р. по справі №912/3561/15, тобто, до розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити виконавчому комітету Кіровоградської міської ради в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №912/3561/15 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2015р. по справі №912/3561/15 до вирішення справи №912/4277/15 за позовом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про визнання договору від 03.12.2013р. №64-34 продовженим.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2015р. по справі №912/3561/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя О.В. Березкіна

(Повний текст постанови складений 16.02.2016р.)