Ухвала суду № 55867180, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.02.2016 Справа № 912/3344/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

проаналізував матеріали справи № 912/3344/15 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Кіровоградською міською радою, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2015р. по справі № 912/3344/15

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача/1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

відповідача/2 - Комунального закладу «Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», м. Кіровоград

відповідача/3 - Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, м. Кіровоград,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1. Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

2. Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року у справі № 912/3344/15 (суддя Глушков М.С.) було частково задоволено позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград; визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 320,4 кв.м., розміщеного в підвальному приміщенні в АДРЕСА_1, укладений 17.09.2012р. між Комунальним закладом «Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; провадження у справі в частині зобов»язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу - Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу, приміщення площею 320,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 329 554,80 грн., шляхом складання акту приймання-передачі, припинено; стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 в доход Державного бюджету України по 1218 грн. з кожного (а.с.148-152, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано фактом невідповідності укладеного договору вимогам законодавства, а саме, забороною здачі в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, не пов`язаного з навчально-виховним процесом; щодо припинення провадження у справі - рішення мотивовано тим, що в процесі розгляду справи відповідач-1 добровільно повернув спірне приміщення відповідачу-3 за актом приймання-передачі від 17.12.2015р. згідно з додатковою угодою від 15.12.2015р.; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.174, 283 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 203, 215, 216, 785 ЦК України, ст.63 Закону України «Про освіту».

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач - Кіровоградська міська рада, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Законом України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких встановлені нові розміри ставок судового збору, а також зменшена пільгова категорія платників судового збору, які вступили в силу з 01.09.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.п.4, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина; розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Зважаючи на те, що на момент подання позовної заяви (31.08.2015р. - згідно штемпелю на першому аркуші позовної заяви) прокурор був звільнений від сплати судового збору, позовна заява містить дві немайнові вимоги, отже, в загальному порядку судовий збір мав бути сплачений в сумі 2436 грн., апеляційна скарга подана 08.02.2016р., враховуючи вищевказаний Інформаційний лист Вищого господарського суду України, ставки судового збору за подання позову в цій справі не перераховуються, то судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 1218 грн.х2 (дві немайнові вимоги)х110%= 2679,60 грн.

Скаржником по цій справі судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений в сумі 1339,80 грн. за платіжним дорученням № 9 від 19.01.2016р., отже, доплаті підлягає сума 2679,60 грн. - 1339,80 грн. = 1339,80 грн.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м.Кіровограді № б/н від 08.02.2016 року, подану на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2015р. по справі № 912/3344/15 з додатком на 14 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 9 від 19.01.2016р.), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Кіровоградської міської ради приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи № 912/3344/15 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко