Рішення № 55867088, 10.02.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2016 р. Справа № 926/1850/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вижниця

про стягнення 46330,93 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 старший юрисконсульт (довіреність № 64-О від 19.01.2014 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вижниця про стягнення 46330,93 грн. заборгованості, у тому числі: 10041,11 грн. основного боргу, 16060,76 грн. заборгованості про процентам та 20229,06 грн. пені, що виникли у результаті неповернення грошових коштів, отриманих відповідачем на виконання умов договору № 359109/1 від 25.09.2007 р.

Ухвалою від 14.12.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.01.2016 р.

Ухвалою від 11.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016 р.

Ухвалою від 27.01.2015 р. розгляд справи перенесено на 10.02.2015 р.

У судовому засіданні 10.02.2016 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог у частині пені до 8846,47 грн. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вирішується спір про стягнення з відповідача 34948,33 грн. заборгованості, з них: 10041,11 грн. основного боргу, 16060,76 грн. заборгованості по процентах та 8846,47 грн. пені.

10.02.2016 р. відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, відзив на позов не представив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 р. між сторонами укладено договір про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок (далі Договір), відповідно до якого позивач на підставі Заявки на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок за наявності вільних грошових коштів зобовязувався здійснювати овердрафтове обслуговування відповідача, що полягає у проведенні платежів, здійснених довіреними особами відповідача з використанням корпоративних платіжних карт понад залишок засобів на картковому рахунку відповідача за рахунок кредитних коштів у межах ліміту щляхои дебатування картрахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Кредит надається в обмін на зобовязання відповідача з повернення кредиту, дебіторської заборгованості, сплати відсотків та винагороди (п. 1.2 Договору).

П. 1.3 Регламенту визначив ліміт у розмірі 10000,00 грн.

Овердрафтове кредитування відповідача здійснюється позивачем у межах ліміту і терміну з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на картрахунку відповідача при закритті банківського дня відповідач сплачує відсотки, виходячи з диференційованої процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений у Додатку № 2 до Договору

25.09.2007 р. сторонами підписано заявку на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок. Також сторонами у додатку № 3 до Договору погоджено процентну ставку за користування кредитом, яка залежить від терміну існування непогашеного залишку за кредитом і визначається у наступному розмірі: термін користування кредитом протягом 1-3 днів 13,5 %; термін користування кредитом протягом 4-7 днів 14,5 %; термін користування кредитом протягом 8-15 днів 18,5 %; термін користування кредитом протягом 16-30 днів 20,5 %.

У період з 25.09.2007 р. по 25.06.2009 р. відповідач користувався кредитними коштами позивача, у результаті чого станом на 25.06.2009 р. борг відповідача становив 10041,11 грн. На момент вирішення спору кредитні кошти не повернуті.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначалося вище, відповідач кредитні кошти не повернув, а тому з нього стягується 10041,11 грн. заборгованості по кредиту.

Також з відповідача стягується 16060,76 грн. відсотків за період з 26.06.2009 р. по 29.12.2011 р.

Крім того, з відповідача стягується 8846,47 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 25.06.2009 р. по 25.06.2012 р., що передбачено п. п. 5.1, 5.4 Договору і ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. І. Богуна, буд. 2, м. Вижниця на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ідентифікаційний код 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ 10041,11 грн. основного боргу, 16060,76 грн. заборгованості по процентах, 8846,47 грн. пені та 1218,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 15.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_3