Ухвала суду № 55866841, 16.02.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.02.2016р. Справа № 917/1176/15

За позовом Управління майном комунальної власності міста (вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" (майдан Незалежності, буд. 16, м. Полтава, 36000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, 36011)

про стягнення 89929,74 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи - не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 89929,74 грн. недоотриманої орендної плати за користування нежитловим приміщенням загальною площею 30 кв.м, розташованого за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в якій прохає стягнути 89929,74 грн., у тому числі: 86332,55 грн. збитків у вигляді донарахування орендної плати, 3597,19грн. податку на додану вартість. Також позивач прохає відшкодувати 4932,90 грн. витрат зі сплати судового збору по даній справі.

Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог

В судовому засіданні 16.02.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведений розмір орендної плати та відсутній детальний та обгрунтований розрахунок орендної плати; крім того, Держфініспекція має право звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною організацією не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час перевірки порушень; акт ревізії Держфініспекції містить лиш едумку органу, який його склав, його висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.

Третя особа в письмових поясненнях підтримала позовні вимоги повністю, мотивуючи це тим, що Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затвердженої рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради, встановлена ставка за використання орендарем нерухомого майна для ресторанів у розмірі 30%, відповідач використовуював частину приміщення під ресторан, проте орендну плату сплачував за ставкою 0,005%, внаслідок використання позивачем частини харчового блоку стадіону площею 30 кв.м. під ресторан, місцевим бюджетом недоотримано доходів з орендної плати на загальну суму 89929,74 грн. з ПДВ, що призвело до збитків останнього.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання сторін та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.03.2016 р. на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати відповідачу надати суду розпорядження ТОВ ФК "Ворскла" від 27.01.2010р. №2.

5. Запропонувати позивачу надати Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затверджену рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради;

рахунки на сплату орендної плати за спірний період;

докази оплати рахунків відповідачем;

заключення експерта щодо вартості об"єкта оренди, на підставі якого вказана ця вартість в договорі оренди № 9/1 від 27.01.2010р.;

письмово повідомити період нарахування збитків.

6. Третій особі надати суду детальний помісячний розрахунок недоотриманої орендної плати;

зазначити період її нарахування;

всі наявні докази, на підставі яких було визначено спірну суму недоотриманої орендної плати;

докази використання спірного приміщення під ресторан з 01.01.2010р. з огляду на розпорядження відповідача від 27.01.2010р. № 2 та договору оренди від 27.01.2010р.

Суддя Безрук Т.М.