Рішення № 55866833, 11.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.2016 Справа № 920/1720/15

За позовом: Фермерського господарства «Зодіак-ВМ», с. Перемога, Охтирський район, Сумська область;

до відповідачів: 1. Селянського фермерського господарства «Перемога», с. Хухра Охтирського району Сумської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка», м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», м. Охтирка, Сумська область;

2. Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми;

про визнання права власності на насіння та зняття з нього арешту

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО

За участю представників сторін:

Від позивача: Сапіч В.М., адвокат, ордер №12/3 від 17.12.2015 р.;

Від відповідачів: 1. Махітка М.І., голова СФГ;

2. не з'явився;

Від третіх осіб: 1., 2. не з'явились

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право власності на насіння соняшника вагою 71 961 кг, що знаходиться на складському зберіганні у ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013 р., укладеного останнім з позивачем, а також зняти із вказаного майна арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубракова К.П. від 23.04.2014 р., а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Відповідач 1 в письмовому відзиві зазначив, що позивач на законних підставах став власником спірного майна, яке в подальшому було передане на складське зберігання в ДП «Охтирський КХП».

Відповідач 2 письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Від відповідача 2 надійшла 01.02.2016 р. зустрічна позовна заява №01/01 юр від 25.01.2016 р. за позовом ТОВ «Сахенерготехналадка» до відповідачів: 1. ФГ «Зодіак-ВМ», 2. СФГ «Перемога» про визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (п.п. 3.12 п. 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Підпунктом 3.12. цієї ж Постанови передбачено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 01.02.2016 р. суд перейшов до початку розгляду справи по суті, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання, а зустрічна позовна заява надійшла після судового засідання, суд дійшов до висновку про відмову в її прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такої, що подана з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Під час розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача 3 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України, виключивши його з переліку третіх осіб.

Відповідач 3 в письмових поясненнях №7/15/5933 від 25.12.2015 р. повідомив, що дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Спірний врожай соняшника фактично був зібраний фермерським господарством «Перемога», а документально завезений фермерським господарством «Зодіак-ВМ» на зберігання до ДП «Охтирським комбінат хлібопродуктів», що підтверджується договором складського зберігання зерна від 11.10.2013 р. та складськими квитанціями на зерно №8233 від 14.10.2013, №8238 від 15.10.2013 та №8242 від 16.10.2013. Представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у клопотанні № 7/16/224 від 21.01.2016 р. просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог не подала, в попередніх судових засіданнях представник не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, а також дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 серпня 2012 р. між Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» і Селянським фермерським господарством «Перемога» було укладено договір про спільну діяльність (далі за текстом - «Договір»), згідно з умовами якого сторони домовились про організацію спільної діяльності у сфері спільного використання земельної частки (паю) для досягнення наступних господарських цілей: отримання сільськогосподарської продукції згідно категорії земель та класифікації угідь. Сторони даного договору зобов`язувались діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів і зусиль для отримання продукції.

Пунктами 3 та 4 Договору позивач взяв на себе зобов`язання після підписання цього договору невідкладно приступити до здійснення робіт за даною угодою щодо обробітку земель з метою отримання врожаю та прибутку, а СФГ «Перемога» зобов`язувалось надати земельну ділянку частки (паї) у визначених межах для подальшого спільного використання: після підписання цього договору невідкладно приступити до здійснення робіт за даною угодою.

Розділом 6 Договору визначено склад внесків сторін, а саме: внеском позивача є всі затрати по виробництву сільгосппродукції, майно: сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, трудова участь: вирощування сільськогосподарської продукції та її транспортування. Доля позивача складає 97% від об`єму виробленої продукції. Внеском відповідача 1 є майно: земельна ділянка в розмірі 124,1389 га (36 договорів по Бугруватській сільській раді) та 6,1944 га (2 паї по Хухрянській сільській раді). Трудова участь СФГ «Перемога» відсутня. Доля СФГ «Перемога» складає 3% від об`єму виробленої продукції.

Відповідно до п. 7.2 Договору продукція, отримана сторонами Договору від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно часткам, визначеним розділом 6 договору.

Судом встановлено, що Договір про спільну діяльність від 01.08.2012 року підписаний належним чином головами Фермерського господарства «Зодіак-ВМ» та Селянського фермерського господарства «Перемога», скріплений їх печатками та відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний вказаними сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

На виконання умов Договору позивач приступив до здійснення посівних робіт, факт виконання яких в сезоні 2013 року підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 30.04.2013 р. /а.с. 20/. Даний акт підписаний головами господарств та скріплений печатками даних господарств.

В період з 11 по 15 жовтня 2013 року, на виконання умов Договору були виконані роботи по збиранню врожаю посіяних сільськогосподарських культур, в тому числі і врожаю соняшника. Валовий збір насіння соняшника склав 122 тони.

Даний факт підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 15.10.2013р. /а.с. 21/.

Згідно вказаного акту позивач отримав 118,3 тон насіння соняшника, вирощених ним спільно з СФГ «Перемога», а останнє - 3,7 тон продукції соняшника.

В цьому ж акті позивач та відповідач 1 дійшли згоди про те, що претензії та зауваження щодо розподілу продукції соняшника у них відсутні.

З письмових матеріалів справи вбачається, що в подальшому, 11 жовтня 2013 року, позивач передав ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» на зберігання насіння соняшника в загальній кількості 78 420 кг, згідно умов договору складського зберігання зерна від 11.10.2013 р. Крім того, факт передачі Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» на зберігання ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» зерна соняшника підтверджується складськими квитанціями на зерно № 8233 від 14.10.2013 р. в кількості 13 880 кг, № 8238 від 15.10.2013 р. в кількості 55960 кг, №8242 від 16.10.2013 р. в кількості 8580 кг /а.с. 25/.

Після складської обробки насіння соняшника його кількість складала 71 961 кг.

В попередніх судових засіданнях представник третьої особи підтверджував факт перебування на зберіганні у ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» насіння соняшника у кількості 71 961 кг, яке було передано на зберігання саме ФГ «Зодіак-ВМ».

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном, а саме - насінням соняшнику вагою 71 961 кг, оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 36606185 на нього було накладено арешт у зв'язку з тим, що останній вважає, що насіння соняшника в кількості 71 961 кг, яке перебуває на зберіганні у ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», належало на праві власності СФГ «Перемога».

Так, судом встановлено, що господарським судом Сумської області було 10.10.2012 р. було видано наказ у справі № 5021/887/12 про стягнення з СФГ «Перемога» на користь ТОВ «Сахенерготехналадка» боргу в сумі 188 496 грн. 00 коп.

18.02.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття відповідного виконавчого провадження № 36606185.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2013 р. в межах виконавчого провадження ВП № 36606185 накладено арешт на насіння соняшнику вагою 71,961 кг, клас соняшнику - не класний, вологість - 8,0%, сміттєва домішка 3,0%, олійна домішка 9,8%.

Згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 13.03.2014р. та акту приймання-передавання від 17.03.2014р. виконавче провадження № 36606185 з примусового виконання наказу № 5021/887, виданого 10.10.2012 р. господарським судом Сумської області, передано з відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнято до виконання виконавче провадження № 36606185 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.10.2012р. № 5021/887.

Відповідно до акту уцінки від 28.03.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на основі виконавчого провадження №36606185 проведено уцінку насіння соняшнику в кількості 71961 кг згідно з ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 27/.

14.04.2014р. було проведено аукціон з реалізації рухомого майна, а саме - насіння соняшнику вагою 71961 кг, переможцем якого став фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

23.04.2014 р. на насіння соняшника державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було накладено арешт.

Закону України «Про виконавче провадження» як спеціальний закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Зі змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Так, судом встановлено, що на спірне майно накладено арешт в межах виконавчого провадження № 36606185 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.10.2012р. № 5021/887, сторонами якого є: боржник - СФГ «Перемога», стягувач - ТОВ «Сахенерготехналадка».

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту, в силу вимог ч.2 ст. 16 ЦК України є визнання права.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки він відповідає положенням ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Зі змісту ст. 321 ЦК України вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі мають право власності на посіви та насадження сільськогосподарських культур, на врожай цих культур та вироблену ними продукцію.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За загальною нормою, закріпленою у ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Суд дійшов до висновку про те, що позивачем подано достатні та належні докази на підтвердження правомірності набуття права власності на насіння соняшника вагою 71 961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013р., у зв`язку з чим позовні вимоги визнаються правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» і вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача 3.

Тому, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви №01/01 юр від 25.01.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка» до відповідачів: 1. ФГ «Зодіак-ВМ», 2. СФГ «Перемога» про визнання договору недійсним.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, виключивши його зі складу третіх осіб.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати за Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» право власності на насіння соняшника вагою 71 961 кг, що знаходиться на складському зберіганні у Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013 р., укладеного між Державним підприємством «Охтирський комбінат хлібопродуктів» і Фермерським господарством «Зодіак-ВМ».

5. Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубракова К.П. від 23.04.2014 р., з насіння соняшника вагою 71 961 кг, що знаходиться на складському зберіганні у Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів».

6. Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код 34933040) на користь Фермерського господарства «Зодіак-ВМ» (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Перемога, код 33168261) 3 195 грн. 15 коп. судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.02.2016 року.

Суддя О.В. Коваленко