Рішення № 55866791, 16.02.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Справа №917/2615/15

м. Полтава

за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтава, 36024

до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, пров. Гончарова, 17, м. Полтава, 36002

про стягнення 83989,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2016 року №01-11/02-1;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2016 року №1.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 156309,28 грн. за договором субпідряду №101 від 27.05.2013 року, з яких: 83 989,00 грн. основна заборгованість; 6136,95 грн. 3% річних; 66183,33 грн. інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних за договором робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості та підстави нарахування і стягнення інфляційних витрат та річних за прострочення грошового зобов'язання.

Позивач позов підтримав, заявою від 15.02.2016 року зменшив позовні вимоги в частині стягнення відсотків та річних. За новим розрахунком позивач просить стягнути з відповідача: 83 989,00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, заява від 15.02.2016 року приймається господарським судом до розгляду.

Виходячи з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Згідно абзацу четвертого підпункту 4.6 пункту 4 вказаної постанови зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 83989,00 грн.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення 83989,00 грн. основного боргу визнає, про що зазначив у відзиві на позов від 16.02.2016 року, просить суд відмовити в задоволенні стягнення інфляційних та річних.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.05.2013 року між Комунальним підприємством «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (Генпідрядник) та Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 101 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору Субпідрядник зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по цьому Договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме: поточний ремонт дорожнього покриття (фрезерування асфальтобетонного покриття) вулиць та тротуарів міста Полтави у встановлений строк, а Генпідрядник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Також у договорі сторонами узгоджено таке:

- Вартість 1 кв.м. фрезерування асфальтобетонного покриття товщиною 5 см з вивезенням відфрезерованого матеріалу на 15 км становить 19,20 грн. (з урахуванням ПДВ - 3,20 грн.) (пункт 3.1. Договору).

- Генпідрядник оплачує Субпідряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування від Замовника (пункт 6.1. Договору).

- Генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (пункт 7.1.1. Договору).

- Субпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (пункт 7.3.1. Договору).

- Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (пункт 7.4.1. Договору).

- Здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, № КБ-3, які підписують обидві Сторони (пункт10.1. Договору).

- Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов'язань (пункт 13.1. Договору).

- Строк дії Договору та виконання зобов'язань може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, затримка фінансування витрат Генпідрядника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі (пункт 13.2. Договору).

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з поточного ремонту дорожнього покриття (фрезерування асфальтобетонного покриття) вулиць та тротуарів міста Полтави на суму 83 989,00 грн.

Сторонами Договору були складені, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на суму 83989,00 грн., а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2013 року на суму 83989,00 грн., що є підставою для проведення розрахунків.

Акт та довідка (форма КБ-3) складені за участю генпідрядника та субпідрядника, скріплені печатками сторін, підписуючи які сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної не мають.

Відповідач, в порушення умов Договору, зобов'язання по оплаті за виконанні підрядні роботи не виконав.

Згідно розрахунку ціни позову (з урахуванням здійсненого зменшення позовних вимог), основний борг станом на момент розгляду справи в суді становить 83989,00 грн.

Стосовну строків оплати суд враховує наступне.

В пункті 10.1. Договору сторони погодили, що приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт і довідкою про вартість робіт.

Остаточна здача робіт за Договором відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2013 року на суму 83 989,00 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2013 року на суму 83 989,00 грн. відбулася 08.07.2013 року.

Згідно пункту 6.1. Договору Генпідрядник оплачує Субпідряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування від Замовника.

Таким чином, прийняття виконаних робіт за актом є підставою для проведення розрахунків, які відповідач не здійснив.

У відзиві на позов відповідача посилається, що замовником робіт по Договору, виступало Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Станом на момент виконання робіт, а це липень 2013 року, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, не виконало свої зобов'язання по Договору, а саме, не профінансувало Генпідрядника (КП «ПМШЕД» ПМР) відповідно до пункту 6.1. Договору, що в свою чергу зумовило невиконання умов Договору Генпідрядником перед Субпідрядником в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач також зазначив, що КП «ПМШЕД» ПМР являється комунальним унітарним підприємством, та фінансується винятково за рахунок коштів місцевого бюджету, через головного розпорядника коштів УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, оплатити виконані роботи без відповідного фінансування підприємство фізично не має можливості, оскільки основним видом діяльності є виконання робіт для міста. На даний час підприємство працює по тимчасовому кошторису, кошти на розрахункових рахунках відсутні, проведення оплати за виконані роботи буде можливе лише після надходження відповідного фінансування від головного розпорядника бюджетних коштів.

Стосовно цих доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного суду України від 15.05.2012 року по справі № 11/446, яка є обов'язковою для суду згідно ст. 111-28 ГПК України, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, яке згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідач факт наявності заборгованості визнає, тому позовні вимоги про стягнення 83989,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, пров. Гончарова, 17, м. Полтава, 36002, код ЄДРПОУ 03351987, на користь Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтава, 36024, код ЄДРПОУ 32017261 83989 грн. 00 коп. боргу; 1378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяПушко І.І.