Ухвала суду № 55866593, 15.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/5215/15

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бровари,

до відповідачів: 1) Погребської сільської ради Броварського району Київської області, с. Погреби,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс», с. Погреби,

про визнання інвестиційного договору недійсним

Суддя О.В. Конюх

ВСТАНОВИВ:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.11.2015р. № 5857 до відповідачів – Погребської сільської ради Броварського району Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс», в якому просить суд визнати недійсним інвестиційний договір №1 від 31.07.2013р., укладений між відповідачами.

Позов обґрунтований тим, що між відповідачами 31.07.2013р. було укладено Інвестиційний договір №1, предметом якого було визначено покращення санітарно-екологічного стану водойми «Погребський старик» 1-а черга (водовідвідний канал в заплаві річки Десна) шляхом розчистки від донних наносів, регулювання та поглиблення водовідвідного каналу (з метою екологічного оздоровлення річки, безаварійного пропуску паводкових вод, захисту прилеглих сільгоспугідь від затоплення та підтоплення під час проходження повеней та паводків, захисту берегів від руйнування), пунктом 10.2 якого було передбачено право виконавця здійснювати доопрацювання та реалізацію деградованого ґрунтового матеріалу (який фактично є річковим піском). Прокурор твердить, що даний інвестиційний договір в порядку ст. 235 ЦК України є удаваним, оскільки насправді сторони вчинили договір оренди земель водного фонду з метою видобутку та реалізації корисної копалини місцевого значення – річкового піску. Оскільки у разі встановлення факту удаваності правочину, суду слід керуватися законодавством, яке регулює правочин, який сторони насправді вчинили, прокурор стверджує, що даний договір має бути визнаний недійсним, оскільки він укладений з порушенням чинного законодавства, а саме ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.ст. 16, 17, 18, 19 Кодексу України про надра, ст.ст. 123 – 125, 186-1 Земельного кодексу України, без погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, без проведення державної екологічної експертизи проекту, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без погодження з органом водного господарства.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Так, під час розгляду господарського спору у справі № 911/5215/15 судом виявлено порушення законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс» під час виконання робіт на виконання інвестиційного договору від 31.07.2013р. №1 на водоймі «Погребський старик» 1-а черга (водовідвідний канал в заплаві річки Десна).

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваним інвестиційним договором від 31.07.2013р. №1 замовником – Погребською сільською радою було доручено «Виконавцю-Інвестору» - ТОВ "Гідроекоресурс" провести роботи згідно робочого проекту «Покращення санітарно-екологічного стану водойми «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) на території Погребської сільської ради. При цьому виготовлення проектно-кошторисної документації умовами договору було покладено на Інвестора – Виконавця.

По-перше, поданий суду робочий проект був виготовлений КП «Житомирводпроект» на замовлення ТОВ «Гідроекоресурс» в 2012 році на підставі договору від 08.10.2012р., відповідно до згоди, наданої рішенням Погребської сільської ради від 27.09.2012р. Суду не подано доказів того, що проект отримав всі необхідні погодження, в тому числі погодження Державного агентства водних ресурсів України (пункти 5, 43 розділу 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України).

За вказаним проектом не було проведено державну екологічну експертизу, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт або отримано дозвіл на виконання будівельних робіт; відсутність зазначених документів свідчить про відсутність у виконавця права приступати до будь-яких робіт по реалізації даного проекту.

По-друге, поданий робочий проект, на реалізацію якого було направлено укладення оспорюваного інвестиційного договору, передбачав проведення підготовчих робіт (зняття рослинного ґрунту з площі намиву, влаштування первинних дамб обвалування карт намиву, влаштування водоскидних споруд (скидних колодязів з дерев’яними затворами та водовідвідних труб), здійснення намиву ґрунту шарами товщиною до 1 – 1,5 м (ділянка намиву поділена на 11 карт), з використанням намитого ґрунту для засипки нерівностей та з нарощуванням до висоти 2,5 м. Після закінчення намиву ділянки мали плануватися та засипатися раніше знятим рослинним ґрунтом. Заплановано поглиблення каналу в межах водного дзеркала на глибину до 3,7 м. Також проектом передбачено влаштування прибережних захисних смуг вздовж русла каналу, в тому числі посів багаторічних трав (на площі 20 га) та посадка лісосмуги (верба, на площі 2,94 га, з подальшим доглядом за насадженнями протягом 3-5 років), встановлення водоохоронних знаків, тощо.

Як вбачається з поданих Управлінням водних ресурсів у м. Києві та Київській області Актів до інвестиційного договору, фактично відбувається не реалізація проекту, а майже виключно розробка руслового ґрунту (піску) земснарядами з розрівнюванням бульдозерами, та отримання виконавцем неправомірної вигоди від привласнення корисних копалин місцевого значення – піску річкового (наприклад, за актом від 31.07.2015р. № ПС-4(07/15) – 27245,96 куб.м. собівартістю 130780,80 грн.; за Актом від 31.08.2015р. № ПС-5/08/15) – 25039,40 куб.м. собівартістю 137466,31 грн., за Актом від 30.09.2015р. № 6ПС-(09/15) – 20949,00 куб.м. собівартістю 115324,25 грн. тощо).

Крім того робота земснарядів призводить до зміни стану водного середовища, наносить збитки іхтіофауні, порушує екологічну рівновагу, призводить до загибелі кормових організмів та втрат рибної продукції. Внаслідок поглиблення дна каналу можуть бути втрачені місця для нересту та нагулу риб. Заглиблення русла більше за проектні значення призводить до руйнування берегів.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано Акт перевірки виконання природоохоронних заходів від 20.06.2014р. – 01.07.2014р., складений комісійно представниками замовника (депутати Погребської сільської ради) виконавця та Київводресурсів. В пункті 5 Акту перевірки зазначено, що промірами глибин зафіксовано розчистку русла глибиною 8-10 м (замість запроектованого заглиблення русла до 3,7 м) , разом із тим, всупереч дослідницькій частині акту висновок зроблений про належне виконання природоохоронних заходів та відсутність порушень.

Зазначене свідчить про неналежне виконання співробітниками Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області своїх обов’язків, а не про відсутність порушень закону з боку виконавця робіт.

Відповідно до підпункту 4 пункту 9 Положення про Державне агентство водних ресурсів України голова Держводагентства організовує та контролює у межах своїх повноважень виконання Держводагентством України, його територіальними органами Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів України;

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Голову Державного агентства водних ресурсів України в межах своєї компетенції вжити заходів щодо забезпечення належного контролю за проведенням робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс» (07416, Київська обл., Броварський район, с. Погреби, вул. Калініна, буд.5, ідентифікаційний код 38307689) на виконання інвестиційного договору від 31.07.2013р. №1 на водоймі «Погребський старик» 1-а черга (водовідвідний канал в заплаві річки Десна), зокрема забезпечити належне виконання своїх обов’язків працівниками Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області відповідно до пункту 2.2.13 Положення про Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області.

Про розгляд окремої ухвали повідомити господарський суд Київської області.

Суддя О.В. Конюх