Ухвала суду № 55866591, 16.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 лютого 2016 рокуСправа № 912/18/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/18/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 7 839 205,56 дол. США та 57 705 458,87 грн

за участю представників сторін:

від позивача - провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах Юридичного управління ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 30Д-10 від 01.10.2015,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення простроченої заборгованості станом на 16.12.2015 за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 7 839 205,56 дол. США та 57 705 458,87 грн

Ухвалою від 11.01.2016 господарським судом порушено провадження у справі №912/18/16, розгляд справи призначено у судовому засіданні о 9год. 00 хв. 04.02.2016, витребувано від сторін необхідні для розгляду справи докази.

У зв'язку із необхідністю витребування неподаних доказів господарський суд ухвалою від 04.02.2016 відклав розгляд справи до 10 год. 30 хв. 16.02.2016, повторно витребувавши неподані докази.

16.02.2016 відповідачем подано господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі № 912/18/16 на час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/1246/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 недійсним. У клопотанні відповідач посилається на частину першу статті 79 Господарського процесуального кодексу України та пункт 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", а також на те, що судове рішення у справі № 910/1246/16 може суттєво вплинути на оцінку доказів та результати розгляду та правильність вирішення спору у даній справі, № 912/18/16. Зі змісту доданої копії позовної заяви, що подана до Господарського суду міста Києва, випливає, що позов у справі № 910/1246/16 ґрунтується на нормах статті 232 Цивільного кодексу України, оскільки ПрАТ "Креатив" стверджує, що оспорюваний Кредитний договір вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Також відповідач надав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 про порушення провадження у справі № 910/1246/16.

У судовому засіданні 16.02.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте всіх витребуваних доказів господарському суду не надав.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав, але усно позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що ним подано позов про визнання недійсним Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013.

Представник позивача усно заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи свої заперечення бажанням відповідача затягнути розгляд даної справи і тим, що Господарський суд Кіровоградської області має можливість в межах справи №912/18/16 надати оцінку обставинам, викладеним у позові про визнання Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 недійсним.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів, а також виниклу необхідність витребувати нові докази для розгляду даного спору, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 24.02.2016 о 09:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: письмову інформацію щодо переліку Додаткових Угод (із зазначенням їх номерів і дат), якими внесені зміни і доповнення до Генеральної Угоди №151308N2 від 17.11.2008; письмову інформацію щодо переліку Додаткових Договорів (із зазначенням їх номерів і дат), якими внесені зміни і доповнення до Кредитного Договору №151214К12 від 10.06.2013; письмову інформацію щодо переліку Додаткових Угод (Додаткових Договорів) (із зазначенням їх номерів і дат), якими внесені зміни і доповнення до Кредитного Договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014; письмове пояснення із наведенням доводів і наданням доказів стосовно того, що при наданні кожного із зазначених у позовній заяві кредитів, його розмір у складі загальної суми всіх кредитів (чинних лімітів за Кредитними Договорами) відповідача не перевищував або перевищував суму Загального ліміту заборгованості, встановлену Генеральною Угодою; обґрунтування грошових зобов'язань відповідача по процентам за користування кредитом, комісії за управління кредитом, комісії за зобов'язання, комісії за зміну умов із зазначенням їх розмірів, строків сплати, доказів повного чи часткового погашення (дата і номер розрахункового документа), дати виникнення простроченої заборгованості і її розміру; письмову повну інформацію щодо виконання банком своїх зобов'язань по наданню кредитів, вказаних у позовній заяві (оплата платіжних документів відповідача, перерахування коштів на відкритий позичальнику позичковий рахунок тощо); письмову інформацію із посиланням на дати та номери розрахункових документів стосовно погашення відповідачем кредитів, процентів за користування кредитами, комісій (окремо по кожному Кредитному Договору та виду заборгованості); обґрунтування заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів у валюті простроченого зобов'язання з огляду на приписи пункту 8.2 Генеральної Угоди; письмово викладену позицію щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 910/1246/16.

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; докази погашення кредиту (за наявності); в разі незгоди із розрахунком позивача - власний контррозрахунок.

Суддя Є. М. Наливайко