Ухвала суду № 55866588, 02.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 911/2129/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»набездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиціїу справі господарського суду Київської області № 911/2129/14за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1.Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3про зобов'язання передати предмет іпотекиза участю представників:

скаржника:ОСОБА_4 дов. від 14.12.2015позивача:ОСОБА_1 паспорттретіх осіб:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномВДВС:ОСОБА_5 дов. від 02.02.2016встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2014 у справі № 911/2129/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у даній справі, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» виконати обовязок лізингодавця за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, та передати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 предмет лізингу згідно фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме: будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати 1218 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 29.08.2014 судом було видано відповідні накази від 04.12.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, в якій просить суд, визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони неправомірною та зняти арешт майна боржника та оголошення заборони, які були накладені постановою ВДВС Вишгородського РУЮ від 17.06.2015 ВП № 45769594.

Подана скарга мотивована тим, що скаржником боржником в повному обсязі сплачений виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, проте державною виконавчою службою в порушення чинного законодавства не було знято арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представник скаржника, присутній в судовому засіданні, підтримав скаргу, з мотивів викладених в скарзі.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, заперечував проти поданої скарги з мотивів викладених у запереченнях на скаргу, які зводяться до того, що в діях державного виконавець відсутні будь які порушення чинного законодавства.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявились, пояснень на подану скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ВДВС присутній в судовому засіданні усно проти поданої скарги заперечив.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, позивача та ВДВС, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції 10.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45769594 з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.12.2014. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику надано семиденний термін для добровільного виконання судового рішення.

За невиконання самостійно рішення суду без поважних причин, постановою Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про накладення штрафу від 11.02.2015, накладено на боржника ТОВ «Гіалайн-Україна» штраф у розмірі 680,00 грн.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 12.02.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з боржника ТОВ «Гіалайн-Україна» виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн.

За невиконання без поважних причин, у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, постановою Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про накладення штрафу від 20.05.2015, накладено на боржника ТОВ «Гіалайн-Україна» штраф у розмірі 1360,00 грн.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.06.2015, стягнуто боржника ТОВ «Гіалайн-Україна» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн.

У звязку із невиконанням боржником рішення суду, постанов Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ від 20.05.2015 про накладення штрафу та від 12.06.2015 про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, постановою Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2015, з метою забезпечення виконання рішення суду та з метою стягнення з боржника накладених зазначеними вище постановами ВДВС штрафу та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Гіалайн-Україна» у межах суми звернення стягнення 1460,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу 1460,00 грн.

Законність та правомірність винесення державною виконавчою службою вказаної вище постанови від 17.06.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була досліджена судом в рамках розгляду скарги на зазначені дії виконавчої служби, про що зокрема йдеться в постанові Вищого господарського суду від 11.11.2015 у даній справі.

Звертаючись з поданою скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції щодо зняття арешту майна боржника та оголошення заборони, скаржник зазначає, що ним в повному обсязі сплачений виконавчий збір в розмірі 1360 грн. та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 100 грн., проте державною виконавчою службою в порушення чинного законодавства не було знято арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою від 17.06.2015, у звязку з чим скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони неправомірною та зняти арешт майна боржника та оголошення заборони, які були накладені постановою ВДВС Вишгородського РУЮ від 17.06.2015 ВП № 45769594.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд зазначає, що метою накладення державним виконавцем постановою від 17.06.2015 арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження було забезпечення виконання рішення суду та стягнення з боржника накладених зазначеними вище постанова ВДВС штрафу та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Доказів того, що боржник ТОВ «Гіалайн-Україна» виконав судове рішення у даній справі або доказів, які б підтверджували, що він вчиняв які-небудь дії з виконання зазначеного судового рішення, останній суду не надав.

У звязку з чим, суд прийшов до висновку про правомірність дій державний виконавець щодо не зняття, накладеного постановою Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ від 17.06.2015 арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За таких обставин суд приходить висновку, що дії державного виконавця щодо не зняття, накладеного постановою Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ від 17.06.2015 арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є законними.

Відповідно до ч. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника безпідставними, а відтак відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції відмовити повністю.

Суддя Ю.В. Подоляк