Рішення № 55866569, 11.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/131/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонет», с.Княжичі, Броварського р-ну, Київської області

про стягнення 8283944,25 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонет» (далі відповідач) про стягнення 8283944,25 грн.

Провадження у справі №911/131/16 порушено відповідно до ухвали суду від 12.01.2016 року та призначено справу до розгляду на 28.01.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 28.01.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 11.02.2016 року.

В судовому засіданні 11.02.2016 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору повторно в судове засідання 11.02.2016 року не зявився, відзив на позов без поважних причин не надав. Від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні, однак подане клопотання не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами, зокрема не надано пояснень та доказів необхідності присутності представника в іншому судовому засіданні. Крім того, участь представника в іншому судовому засіданні не перешкоджала відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

У звязку з чим, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянув справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (далі позивач) було придбано відповідно до виписок електронного реєстру Фондової біржі «Перспектива» 40 000 шт. іменних відсоткових облігацій серії А ТОВ «Сонет» (далі відповідач) на загальну номінальну вартість 40 000 000 грн., що підтверджується копіями виписок з реєстру договорів №1485;729/2012-БВ від 12.04.2012 року; №1500;1149/2012-БВ від 12.06.2012 року; №1505;1183/2012-БВ від 15.06.2012 року; №150941240/2012-БВ від 03.07.2012 року).

Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів.

Частиною другою статті 194 Цивільного кодексу України та пунктом 1 статті 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначається, що до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему» є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Отже, підтвердженням прав позивача на іменні відсоткові облігації серії А ТОВ «Сонет» (далі облігації) у кількості 40 000 шт. є виписка про стан рахунку в цінних паперах позивача станом на 09.04.2014 року (на початок виплати відсоткового доходу за третій відсотковий період).

Відповідач зобовязаний відповідно до вимог законодавства та Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ «Сонет» (ОСОБА_1 А), зареєстрованого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 30.03.2012 року (далі Проспект емісії облігацій) сплачувати власникам облігацій відсоткові доходи.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Також, підпунктом 2 пункту 5 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013 року №2998 передбачено, що емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

Пунктом 3.8. Проспекту емісії облігацій встановлено порядок виплати емітентом (відповідачем) відсоткового доходу за облігаціями. Згідно з цим пунктом виплата емітентом (відповідачем) відсоткового доходу за третій відсотковий період здійснюється у період з 10.04.2015 року по 19.04.2015 року.

Відповідно до пункту 3.8.2 Проспекту емісії облігацій протягом першого відсоткового періоду встановлюється фіксована ставка в розмірі 20% річних, яка сплачується один раз на рік. Рішення щодо встановлення розміру відсоткової ставки на 2-й-10-й відсоткові періоди приймається Зборами учасників Емітента за 30 календарних днів до початку другого-десятого відсоткового періоду, виходячи з ринкової конюнктури. Рішення про зміну розміру відсоткової ставки повинно бути оформлено Протоколом Зборів учасників ТОВ «Сонет». Емітент зобовязується оголосити нову відсоткову ставку та повідомити власників облігацій шляхом опублікування інформації про встановлення нової або підтвердження старої відсоткової ставки відсоткового доходу на кожен наступний відсотковий період не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку відсоткового періоду шляхом розміщення в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, де був опублікований зареєстрований Проспект емісії облігацій. У разі, якщо розмір нової ставки не було оголошено на наступні 2-й-10-й відсоткові періоди в вищезазначені терміни, чинним залишається попередній розмір відсоткової ставки.

Позивач зазначає, що не спростовано відповідачем, що відповідачем не здійснювалась зміна відсоткової ставки за третій відсотковий період, у звязку із чим чинним є попередній розмір відсоткової ставки - 20% річних.

Таким чином, відповідач за третій відсотковий період 10.04.2014 року по 19.04.2015 року (кінцева дата виплати відсоткового доходу 19.04.2015 року) повинен був сплатити позивачу відсотковий дохід за відсотковою ставкою 20% річних: з 10.04.2015 року по 19.04.2015 року (період виконання зобовязання) в сумі 8 000 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач всупереч вимогам Проспекту емісії облігацій та чинного законодавства у визначений Проспектом емісії облігацій строк, не виконав своїх обовязків щодо виплати відсоткових доходів перед позивачем.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем було направлено відповідачу претензію про виконання зобовязань щодо виплати відсоткового доходу по облігаціях від 30.04.2015 року №19-00013/29635 з вимогою виконати зобовязання за облігаціями та виплатити позивачу відсотковий дохід по облігаціям за третій відсотковий період у сумі 8 000 000,00 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідачем не виконано зобовязання перед позивачем щодо виплати відсоткового доходу за третій відсотковий період у сумі 8 000 000,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання щодо виплати відсоткового доходу за третій відсотковий період у сумі 8 000 000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача 136 000,00 грн. інфляційних втрат за травень-жовтень 2015 року та 147 945,21 грн. 3% річних за період з 20.04.2015 року по 01.12.2015 року.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок позову, судом встановлено, що позивачем правомірно визначено період прострочення з 20.04.2015 року, оскільки кінцева дата виплати відсоткового доходу припадала на 19.04.2015 року. Річні та інфляційні нараховані позивачем на суму заборгованості за фактичний період прострочення виконання грошового зобовязання у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача річних та інфляційних підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонет» (07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, буд. 39, код 32049419) на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601 м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 34880663) 8 000 000,00 грн. відсоткового доходу, 136 000,00 грн. інфляційних, 147 945,21 грн. 3% річних та 124 259,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 17.02.2016 р.