Рішення № 55866513, 12.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016

Справа №910/26/16

За позовом Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус-Трейд»

Про стягнення 80 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» (далі –позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус-Трейд» (далі – відповідач) про стягнення 80 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 29/03-11 від 29.03.2011р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/26/16 та призначено розгляд на 29.01.2016 р.

25.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 12.02.2016р., у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

12.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

12.02.2016р. представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Золотоніський комбікормовий завод» (далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Статус- Трейд” було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №29/03-11 від 29 березня 2011 року (далі-Договір).

У зв’язку з невиконання зобов’язань за даним договором по поверненню безпро центної фінансової допомоги, ДП «Золотоніський комбікормовий завод» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТД «Статус-Трейд» про стягнення грошових коштів за Договором.

Господарським судом міста Києва розглянуто дві справи за позовом ДП «Золото ніський комбікормовий завод» до ТОВ «ТД «Статус-Трейд» про стягнення грошових коштів - це справа №910/18483/14 та справа №910/19770/15.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 30.10.2014 року по справі №910/18483/14 (копія додається), позов ДП "Золотоніський комбікормовий завод" задоволено.

Вирішено стягнути з ТОВ “Торговий дім “Статус-Трейд” на користь ДП "Золотонісь кий комбікормовий завод" 91 350,00 грн. боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.09.2015 року по справі №910/19770/15 (копія додається) позов ДП "Золотоніський комбікормовий завод" до ТОВ “Торговий дім “Статус-Трейд” задоволено повністю.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" 308 650, 00 грн. заборгованості та 6 173, 00 грн. судового збору.

Умовами Договору поворотної фінансової допомоги №29/03-11 від 29 березня 2011 року передбачено, що відповідно до п.1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим дого вором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору (далі - безпроцентна фінансова допомога), а Позичальник зобов’язується повернути безпроцентну фінансову допомогу у визначений цим договором строк.

В п.2.1. Договору зазначено, що розмір безпроцентної фінансової допомоги стано вить 400 000,00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Позикодавець передає безпроцентну фінансову допомогу Позичальникові протягом трьох календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, строк безпроцентної фінансової допомога розпочи нається з моменту фактичного отримання Позичальником коштів і становить 12 календарних місяців.

Згідно п.5.1. договору передбачено, що Позичальник зобов’язується повернути безпро центну фінансову допомогу, отриману згідно цього договору, протягом 12 календарних місяців з дня фактичного отримання коштів позичальником.

Відповідно до п.5.2. договору, безпроцентна фінансова допомога повертається в готівковій формі.

Пунктом 6.1. договору зазначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання безпроцентної фінансової допомоги Позичальникові.

У відповідності до п.6.2.договору передбачено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1. цього Договору та закінчується в момент повного повернення отриманої безпроцентної фінансової допомоги.

На виконання вищевказаного договору ДП “Золотоніський ККЗ” перераховані кошти розрахунковий рахунок ТОВ “Торговий дім” Статус-Трейд” наступними платіжними дорученнями:

№4343 від 30.03.2011 в сумі 100 000,00 грн.

№4344 від 31.03.2011 в сумі 99 960,29 грн.

№4351 від 31.03.2011 в сумі 200 039,71 грн.,

а всього 400 000,00 грн.

Тобто, ДП «Золотоніський комбікормовий завод» зобов'язання за договором викона но належним чином.

Проте, ТОВ «ТД «Статус – Трейд» в порушення п.5.1 договору, не повернув протягом 12 календарних місяців (до 31.03.2012р.) отриману за договором безпроцентну фінансову допомогу з дня фактичного отримання коштів (30.03.2011 року та 31.03.2011 року).

Згідно поданого позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 80 000,00 грн. – інфляційних втрат та судовій збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов’язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення заборгованості.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому позивач правомірно звернувся до суду з вимогою стягнення штрафних санкцій після постановлення судовими рішеннями № 910/18483/14 та 910/19770/15.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в прострочці виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості, поставленого позивачем товару, доведена матеріалами даної справи та справами № 910/18483/14 та 910/19770/15.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус - Трейд» (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи 26, код ЄДРПОУ 35633219) на користь Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» (19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул. Обухова 66-Б, код ЄДРПОУ 35002242) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. – інфляційних втрат, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. – судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 17.02.2016р.)

Суддя В.І.Мельник