Рішення № 5586644, 05.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р.Справа № 7/83-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Суворова", с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області

До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Про стягнення 394376, 53 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Самсонова Н.В., дов. № б/н від 07.04.2009р.;

від відповідача: представник ОСОБА_3, дов. ВМЕ № 366084 від 26.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Суворова" (с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 16.06.2009р., просить стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) на свою користь основний борг за непоставлену продукцію у розмірі 308552, 60 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання з поставки продукції за період прострочення з 31.12.2008р. по 22.05.2009р. у розмірі 59156, 30 грн. та штраф за прострочення виконання зобовязання з поставки продукції (5% від суми непоставленої продукції на час звернення з позовом) у розмірі 26667, 63 грн., а всього: 394376, 53 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором поставки нафтопродуктів від 17.11.2008р. № 17/11-1 щодо поставки нафтопродуктів в повному обсязі у встановлений договором строк на суму здійсненої попередньої оплати, відмовою позивача від прийняття простроченої поставки, обумовленою договором відповідальністю відповідача за прострочення поставки.

Згідно ухвали господарського суду від 22.04.2009р. за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у сумі 608 290, 16 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив борг відповідача перед позивачем у сумі 308 552, 60 грн.

Розгляд справи відкладався з 12.05.2009р. на 02.06.2009р.

В судовому засіданні 02.06.2009р. оголошено перерву на 16.06.2009р.

Розгляд справи відкладався з 16.06.2009р. на 23.06.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 16.06.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 23.06.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Суворова" (с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області), як покупець, та Підприємець фізична особа ОСОБА_1 (м. Новомосковськ Дніпропетровської області), як постачальник, уклали договір поставки нафтопродуктів № 17/11-1 (надалі Договір), за умовами якого Підприємець фізична особа ОСОБА_1 в порядку та на умовах Договору зобов'язався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Суворова" у строки, визначені Договором, нафтопродукти (надалі нафтопродукти, продукція), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Суворова" прийняти нафтопродукти та оплатити за них визначену Договором грошову суму.

Згідно п. 1.2. Договору поставка продукції здійснюється протягом строку дії Договору.

За умовами Договору поставці підлягають наступні нафтопродукти: бензин А-76, бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо у кількості згідно заявок (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 4.1.2. Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями.

Сторони зобов'язані узгоджувати між собою можливість поставки кожної партії продукції (п. 4.1.3. Договору).

Згідно п. 4.1.6. Договору поставка продукції вважається узгодженою, а заявка покупця вважається прийнятою постачальником до виконання з моменту надання постачальником покупцю рахунку-фактури на оплату продукції або накладної на продукцію. Кількість продукції, що поставляється, вказується постачальником у зазначеному рахунку-фактурі.

24.12.2008р., вих. № 24/2-12-08, позивач звернувся до відповідача з проханням поставити за Договором дизельне паливо у кількості 250 000 л по ціні 4,30 грн. за 1 л, в тому числі ПДВ, на загальну суму 1 075 000, 00 грн.

25.12.2008р. шляхом виставлення рахунку-фактури № СФ-0000263 на оплату дизельного палива у кількості 250 000 л на загальну суму 1 075 000, 00 грн. відповідач прийняв заявку позивача на поставку.

Згідно п. 4.2.1. Договору поставка продукції здійснюється протягом трьох робочих днів з дня підтвердження постачальником заявки покупця.

Оскільки 25.12.2008р. відповідач підтвердив заявку позивача на поставку, поставка за умовами Договору мала відбутися до 30.12.2008р. включно.

30.12.2008р. позивач оплатив відповідачу 1 075 000, 00 грн. з посиланням як на підставу оплати на рахунок-фактуру від 25.12.2008р. № СФ-0000263, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку.

В установлений Договором строк поставка продукції не відбулася.

В подальшому, за видатковими накладними № РН-0000014 від 08.01.2009р., № РН-0000034 від 17.01.2009р., № РН-0000035 від 29.01.2009р., № РН-0000055 від 25.02.2009р., № РН-0000058 від 02.03.2009р. відповідач поставив позивачу, а позивач отримав продукцію у загальній кількості 125918 літрів та на загальну суму 541 447, 40 грн.

Сума недопоставки склала 533 552, 60 грн.

18.02.2009р., вих. 18/2-02-09, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання відповідачем зобовязання по поставці нафтопродуктів в повному обсязі до 25.02.2009р. Також, позивач в якості можливої альтернативи просив повернути сплачені позивачем авансом грошові кошти за непоставлену продукцію.

13.04.2009р. відповідач повернув позивачу грошові кошти у сумі 200 000, 00 грн., а 23.04.2009р. у сумі 25 000, 00 грн.

Після повернення грошових коштів у наведеній сумі сума недопоставки склала 308 552, 60 грн.

20.05.2009р., вих. № 20/2, посилаючись на ст. ст. 612, 615 ЦК України та п. 6.5. Договору, позивач відмовився від прийняття продукції за Договором, строк поставки якої прострочений, та виклав вимогу до відповідача про повернення сплачених позивачем коштів, на суму яких не відбулася поставка, встановив строк для повернення грошових коштів протягом двох календарних днів з моменту отримання даної вимоги. Лист від 20.05.2009р., вих. № 20/2, направлений відповідачу 22.05.2009р.

Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем отриманих від позивача коштів у сумі 308 552, 60 грн. (сума недопоставки продукції), що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

З огляду на умови Договору, строк поставки продукції, обумовленої Договором, є таким, що настав 30.12.2008р., з 31.12.2008р. має місце прострочення поставки.

Доказів поставки товару в повному обсязі, тобто на всю суму отриманих від позивача коштів, відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, щодо недопоставки продукції на суму 308 552, 60 грн., не спростував.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, за умовами Договору (п.6.5.), у разі затримки поставки продукції понад два місяці, покупець має право відмовитися від Договору та вимагати повернення сплачених за Договором сум платежів, письмово попередивши про це постачальника. Постачальник повинен повернути покупцю сплачені за Договором суми платежів протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником письмового повідомлення.

Отже, як на підставі закону, так і на підставі Договору, у відповідача виник обовязок повернути грошові кошти у сумі 308 552, 60 грн., який відповідач не виконав.

Саме як борг за непоставлену продукцію позивач просить стягнути з відповідача 308552, 60 грн.

Станом на 22.05.2009р. позивач та відповідач склали акт звірки взаємних розрахунків за Договором, яким підтвердили заборгованість відповідача у сумі 308 552, 60 грн.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 308 552, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

П. 6.3. Договору встановлює відповідальність відповідача за затримку передачі продукції позивачу у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення поставки.

Оскільки порушення строків поставки продукції має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення поставки з 31.12.2008р. по 22.05.2009р. (дата відмови позивача від поставки та вимоги повернути грошові кошти) у сумі 54341, 15 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач при розрахунку пені неправомірно день поставки частини продукції чи день повернення грошових коштів враховував як день прострочення.

Згідно п. 6.4. Договору, у разі затримки постачальником поставки покупцю понад два календарних місяці, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості непоставленої продукції.

Оскільки затримка поставки продукції на загальну суму 533 552, 60 грн. (сума до повернення у квітні відповідачем коштів у розмірі 225 000, 00 грн. та до відмови позивача від поставки) перевищила два календарні місяці, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 26 667, 63 грн. (5% від 533 552, 60 грн. становить 26 677, 63 грн., однак задоволенню підлягають вимоги в межах заявлених позивачем щодо розміру штрафу).

На підставі ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню в частині вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Суворова" (60363, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Подвірне, ідентифікаційний код 35453632) основний борг у сумі 308552 (триста вісім тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 60 коп., пеню у сумі 54341 (пятдесят чотири тисячі триста сорок одна) грн. 15 коп., штраф у розмірі 26667 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 63 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 3895 (три тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 61 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 56 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Суворова" (60363, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Подвірне, ідентифікаційний код 35453632) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 37 від 10.04.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи, державне мито у сумі 2 (дві) грн. 29 коп., про що видати довідку.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009р. у даній справі, в частині накладення арешту на майно Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у сумі 218 728 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 78 коп.

Суддя Л.А. Коваль