Ухвала суду № 55866318, 12.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.02.2016

Справа № 910/6869/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/6869/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз"

про стягнення 44382,20 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (далі за текстом -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 44382,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6869/14 від 01.07.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 35380525), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (07400, Київська область, м. Бровари, б-р. Незалежності, 28-А, код ЄДРПОУ 36108100) 44382 (сорок чотири тисячі триста вісімдесят дві) грн. 20 коп. основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

15.07.2014 року було видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 р. у справі №910/6869/14.

15.01.2016 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою заявник просить суд:

- поновити строк на оскарження та прийняти скаргу до розгляду;

- визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо ненадання у строк визначений Законом України «Про виконавче провадження», відповіді на заяву стягувача від 09.11.2015 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 № 910/6869/14, щодо стягнення з ТОВ «Укртехнофудз» на користь ТОВ «Орієнтир-Буделемент» 25000,00 грн. за проведення у справі судової експертизи;

- зобов’язати відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 № 910/6869/14, щодо стягнення з ТОВ «Укртехнофудз» на користь ТОВ «Орієнтир-Буделемент» 25000,00 грн. за проведення у справі судової експертизи;

- визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, щодо неотримання поштового відправлення стягувача № 0740016916718.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2016 вказану скаргу передано на розгляд судді Грєхової О.А.

Як вбачається з відомостей комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, 17.12.2015 р. матеріали справи №910/6869/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду .

Станом на 16.01.2016 р. матеріали справи №910/6869/14 до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Враховуючи те, що матеріали справи №910/6869/14 перебували у суді вищої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2016 відкладено вирішення питання про прийняття відповідної скарги до повернення матеріалів справи до суду.

10.02.2016 матеріали справи № 910/6869/14 повернулися до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник вказує, що 09.11.2015 він звернувся до відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 № 910/6869/14, щодо стягнення з ТОВ «Укртехнофудз» на користь ТОВ «Орієнтир-Буделемент» 25000,00 грн. за проведення у справі судової експертизи. Вказана заява отримана відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 10.11.2015. Разом з тим, в порушення вимог ч. 2, ч. 6 ст. 25 та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», станом на дату звернення з вказаною скаргою до суду (Вх.. № 06-29.1/462/16 від 15.01.2016) відділ ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не надав жодної відповіді на заяву стягувача. З метою захисту свого порушеного права 28.11.2015 стягувач звернувся до відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації про стан розгляду заяви від 09.11.2015 про виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 № 910/6869/14, щодо стягнення з ТОВ «Укртехнофудз» на користь ТОВ «Орієнтир-Буделемент» 25000,00 грн. за проведення у справі судової експертизи, однак, 08.01.2016 поштове відправлення № 0740016916718 повернуто за зворотною адресою у зв’язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Таким чином, скаржник вважає, що відділ ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві самоусунувся від отримання поштового відправлення та виконання дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому скаржник просить суд відновити пропущений строк на звернення зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби до господарського суду та прийняти дану скаргу до розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї документи, зазначає наступне.

Частиною першою статті 1212 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві стягувач посилається на те, що не отримавши жодної відповіді на заяву про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015, з метою захисту свого порушеного права в позасудовому порядку 28.11.2015 звернувся до відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації про стан розгляду заяви від 09.11.2015 про виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 № 910/6869/14, щодо стягнення з ТОВ «Укртехнофудз» на користь ТОВ «Орієнтир-Буделемент» 25000,00 грн. за проведення у справі судової експертизи, однак, 08.01.2016 поштове відправлення № 0740016916718 повернуто за зворотною адресою у зв’язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Таким чином, скаржник вважає, що відділ ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві самоусунувся від отримання поштового відправлення та виконання дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що скаржником не наведено жодних поважних причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення строку на оскарження бездіяльності органів виконавчої служби.

Як встановлено в п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строк для оскарження бездіяльності щодо не відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач направив заяву про відкриття виконавчого провадження до органу ДВС 09.11.2015, яка була отримана виконавчою службою 10.11.2015, а відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копії вказаної постанови надсилаються не пізніше наступного робочого дня. Таким чином, стягувач, який з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, не отримав у визначений законом строк (тобто до 20.11.2015) постанови про відкриття виконавчого провадження, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, судом не знайдено належних підстав для відновлення пропущеного процесуального для строку, тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 53, 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/6869/14 залишити без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова