Рішення № 55866269, 10.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/30862/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕС Медіа»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лайн»простягнення 114 088,37 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Опольський В.С.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕС Медіа» (надалі - ТОВ «ВЕС Медіа») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лайн» (надалі - ТОВ «Альфа-Лайн») про стягнення 114 088,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №1-1-15П від 01.01.2015 р. позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 80 100,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 20 169,61 грн., 3% річних у розмірі 1 402,04 грн. та інфляційних у розмірі 12 416,72 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Судове засідання 27.01.2016 р. не відбулося та було перенесено на 10.02.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками повідомленням про оголошення перерви в судовому засіданні.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03680, м. Київ, вул. Гарматна, 6, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21633720 від 25.01.2016 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 р. між ТОВ «ВЕС Медіа» (провайдер) та ТОВ «Альфа-Лайн» (субконтент-провайдер) був укладений договір №1-1-15П (надалі - «Договір»), відповідно до п. 2.1 якого провайдер в порядку і на умовах даного договору зобов'язується забезпечити субконтент-провайдера сервісними номерами, перелік яких визначено у відповідному додатку до даного договору, забезпечити субконтент-провайдера сервісними послугами, а субконтент-провайдер зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунки з провайдером, та приймати надані послуги.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що взаєморозрахунки між провайдером та субконтент-провайдером починаються з дати, вказаної у відповідному акті про початок комерційної експлуатації.

За містом п. 6.5 Договору абонентська плата за сервісні номери за кожний наступний звітний період в будь-якому випадку сплачується субконтент-провайдером до 5 числа поточного місяця шляхом оплати за поточний звітний період.

Згідно з п. 6.6 Договору до 18 числа кожного місяця, який слідує за звітним періодом, провайдер передає субконтент-провайдеру акт наданих послуг, який визначено п. 5.1.3 даного договору. Форма акту наданих послуг визначається додатками до цього договору. Субконтент-провайдер зобов'язується підписувати та повертати провайдеру підписані акти наданих послуг до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом. Датою отримання провайдером акту наданих послуг є або вхідна дата поштової кореспонденції або дата, проставлена представником провайдера, що прийняв акт наданих послуг при доставці кур'єрською поштою. Усі зауваження субконтент-провайдера до зазначеного акту приймаються провайдером протягом 2 робочих днів, після спливу даного строку зауваження до акту провайдером не приймаються.

На виконання умов Договору позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 145 910,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з лютого по серпень 2015 року.

Відповідачем частково сплачено на користь позивача вартість наданих послуг у розмірі 65 810,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 80 100,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з лютого по серпень 2015 року) вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на суму 145 910,00 грн.

Згідно з п. 6.6 Договору до 18 числа кожного місяця, який слідує за звітним періодом, провайдер передає субконтент-провайдеру акт наданих послуг, який визначено п. 5.1.3 даного договору. Форма акту наданих послуг визначається додатками до цього договору. Субконтент-провайдер зобов'язується підписувати ат повертати провайдеру підписані акти наданих послуг до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом. Датою отримання провайдером акту наданих послуг є або вхідна дата поштової кореспонденції або дата, проставлена представником провайдера, що прийняв акт наданих послуг при доставці кур'єрською поштою. Усі зауваження субконтент-провайдера до зазначеного акту приймаються провайдером протягом 2 робочих днів, після спливу даного строку зауваження до акту провайдером не приймаються.

При цьому, акти за червень, липень та серпень 2015 року хоча і не містить підпису уповноваженої особи та печатки установи відповідача, вважаються підписаним на підставі п.6.6 Договору з урахування відсутності в матеріалах справи доказів існування зауважень та/або заперечень відповідача стосовно якості та вартості наданих позивачем послуг.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем частково сплачено на користь позивача вартість наданих послуг у розмірі 65 810,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

За таких обставин, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг у розмірі 80 100,00 грн. на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 80 100,00 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ВЕС Медіа» про стягнення з ТОВ «Альфа-Лайн» заборгованості у розмірі 80 100,00 грн. є правомірними та обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 20 169,61 грн., 3% річних у розмірі 1 402,04 грн. та інфляційних у розмірі 12 416,72 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 06.02.2015 р. по 10.02.2015 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 11.2 Договору субконтент-провайдер за несвоєчасну оплату абонентської плати сервісного номер несе відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день прострочення, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача пеню у розмірі 20 169,61 грн., 3% річних у розмірі 1 402,04 грн. та інфляційні у розмірі 12 416,72 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Альфа-Лайн» на користь ТОВ «ВЕС Медіа» заборгованості у розмірі 80 100,00 грн., пені у розмірі 20 169,61 грн., 3% річних у розмірі 1 402,04 грн. та інфляційних у розмірі 12 416,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕС Медіа» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лайн» (: 03680, м. Київ, вул. Гарматна, 6; ідентифікаційний код 37441961) на користь Комунального Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕС Медіа» (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 114-В; ідентифікаційний код 36342357) заборгованість у розмірі 81 000 (вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп., пеню у розмірі 20 169 (двадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 1 402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 04 коп., інфляційні у розмірі 12 416 (дванадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 33 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2016 р.

Суддя В.П. Босий