Рішення № 55866210, 28.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016Справа №910/30330/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфтокомплект"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3"

про стягнення заборгованості у сумі 138 308,30 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко К.П. - за довіреністю від 10.11.2015р.;

від відповідача: Чекменьов Ю.Г. - за довіреністю від 13.08.2015р.

В судовому засіданні 28 січня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфтокомплект" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" (відповідач) про стягнення 92 265,36 грн. основного боргу, 42 903,39 грн. втрат від інфляції, 3 139,55 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору підряду № 214 від 09.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/30330/15. Розгляд справи призначено на 13.01.2016р.

11.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

У судовому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016р. відкладено розгляд справи на 28.01.2016р.

В судовому засіданні 28.01.2016 року відповідача звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-3" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" (субпідрядник) укладено Договір № 214 (далі - Договір або Договір підряду), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по 3-х ліфтах на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Юрія Шумського та Березняківської у Дарницькому районі м. Києва (секція «В»), згідно робочої документації. Сторони погодили наступну ідентифікацію об'єкту, на якому субпідрядник виконуватиме роботи: склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню субпідрядником: монтаж, будівельно-оздоблювальні та пусконалагоджувальні роботи 3-х ліфтів.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору початок робіт - жовтень 2013 року, закінчення робіт - грудень 2013 року. Під закінченням робіт розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання декларації про готовність об'єкта до експлуатації (або сертифіката) та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт і матеріалів, включаючи поставку замовника (договірна ціна), визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно до "Правил визначення вартості будівництва (ДБН-Д1.1-1-2000)" та іншими діючими нормативними документами і становить 419 980,94 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору підряду договірна ціна є твердою і остаточною на весь період виконання робіт. В разі зміни обсягу робіт відповідно змінюється вартість робіт, що оформляється додатковою угодою сторін.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику за послуги генпідряду кошти в розмірі 2,5 % від вартості виконаних робіт. Витрати за надання послуг генпідряду знімаються з оплати за виконані субпідрядником роботи згідно виконання у довідці КБ-3.

Відповідно до п. 5.1. Договору фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі КБ-2В і довідкою по формі КБ-3, які надаються субпідрядником до 25 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3 робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва. Генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва (п.п. 4.1. 4.2. Договору підряду).

На виконання умов Договору позивачем були виконані підрядні роботи на суму 94 631,14 грн., а відповідачем прийняті останні, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 року та актом № 1415 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 року.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду № 214 від 09.08.2013 року щодо оплати виконаних робіт, у останнього виникло зобов'язання сплатити 92 265,36 грн. основного боргу, 42 903,39 грн. втрат від інфляції та 3 139,55 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконано підрядні роботи на суму 94 631,14 грн., а відповідачем вказані роботи прийнято, зауважень не заявлено.

При цьому, позивачем в порядку п. 3.5. Договору вирахувано з загальної вартості робіт 2,5% за послуги генпідряду в розмірі 2 365,78 грн. (94 631,14 * 2,5%).

Проте станом на день розгляду спору вартість виконаних робіт відповідачем не оплачено зворотного суду не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що строк оплати виконаних робіт відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору підряду відповідачем порушено з 06.10.2014 року, приймаючи до уваги, те що доказів оплати робіт станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованість за Договором підряду № 214 від 09.08.2013 року в розмірі 92 265,36 грн. (94 631,14 грн. (вартість виконаних робіт) - (94 631,14 грн. * 2,5%) (послуги генпідряду в порядку п. 3.5. Договору).

Щодо позовних вимог про стягнення 42 903,39 грн. втрат від інфляції та 3 139,55 грн. 3% річних, суд повідомляє наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, суд дійшов висновку про правильність такого розрахунку в частині стягнення 3 139,55 грн. 3% річних за період з 08.10.2014 року по 27.11.2015 року. Позовна вимога про стягнення інфляційних втрат за розрахунком суду підлягає задоволенню в частині стягнення 42 850,40 грн. за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року.

Щодо заявленого клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення, суд повідомляє наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували його складне фінансове становище станом на день розгляду спору, а також зважаючи на те, що відповідачем не наведено суду обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, підстави для задоволення поданого клопотання про розстрочку виконання рішення суду відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" (03058, м. Київ, вулиця Леваневського, будинок 5, ідентифікаційний код 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19, ідентифікаційний код 31801847), грошові кошти: 92 265,36 грн. (дев'яносто дві тисячі двісті шістдесят п'ять гривень 36 копійок) основного боргу, 3 139,55 грн. (три тисячі сто тридцять дев'ять гривень 55 копійок) 3% річних, 42 850,40 грн. (сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят гривень 40 копійок) інфляційних втрат та 2 073,83 грн. (дві тисячі сімдесят три гривні 83 копійки) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.02.2016р.

Суддя Ю.В. Цюкало