Ухвала суду № 55866148, 15.02.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 908/4907/14

Суддя Зінченко Н.Г., Розглянувши заяву Приватного підприємства Протон, м.Бердянськ Запорізької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4907/14 від 31.08.2015 р. за нововиявленими обставинами

У справі № 908/4907/14

За позовом Приватного підприємства Протон (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582)

до відповідача приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 34667294)

про стягнення 1618685,33 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 частково задоволено позов приватного підприємства Протон, з приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 34667294) на користь приватного підприємства Протон (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582) стягнуто 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції.

Після набрання рішенням законної сили на його примусове виконання 27.04.2015 було видано наказ, ухвалою від 12.05.2015 видано дублікат наказу, який було предявлено позивачем до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, 19.05.2015 було відкрито виконавче провадження.

22.09.2015 Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, яку разом з наказом (дублікатом) було направлено за належністю до ВДВС Бердянського МРУЮ.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2015 заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про правонаступництво, яка залишена без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., було задоволено, замінено позивача - приватне підприємство Протон (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582), який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Югметалгруп (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 36803367).

12.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства Протон, м.Бердянськ Запорізької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 б/н від 11.02.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі №908/4907/14 від 31.08.2015р. за нововиявленими обставинами.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 р. справу № 908/4907/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г., для розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4907/14 від 31.08.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої Приватним підприємством Протон, м.Бердянськ Запорізької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4907/14 від 31.08.2015 р. за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає поверненню з посиланням на ст. 113 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

За приписами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК.

Так, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011 р. (із відповідними змінами), відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Справляння судового збору регулюється приписами Закону України Про судовий збір. Статтею 2 Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду. Перелік обєктів справляння судового збору наведено у статті 3, а розмір ставок судового збору у статті 4 Закону.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. п. 6 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Проте, всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства заявником до заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4907/14 від 31.08.2015 р. за нововиявленими обставинами не подано жодного доказу сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, за текстом поданої заяви б/н від 11.02.2016р., заявник зазначає, що оскільки ліквідатор просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду винесену за заявою про зміну сторони виконавчого провадження, а в Законі України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подачу такої заяви то відсутні й підстави для сплати судового збору за подачу заяви про її перегляд.

Проте, суд звертає увагу заявника, що норми Господарсько процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» не містять посилань про звільнення від сплати від судового збору в разі подання заяви про перегляд ухвали господарського суду.

Одночасно, суд зазначає, що арбітражний керуючий не позбавлений права та можливості здійснити оплату судового збору за рахунок власних коштів з наступним відшкодуванням витрат в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви Приватного підприємства Протон, м.Бердянськ Запорізької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 б/н від 11.02.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі №908/4907/14 від 31.08.2015 р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Оскільки заява б/н від 11.02.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі №908/4907/14 від 31.08.2015 р. за нововиявленими обставинами повертається заявнику без розгляду, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 р. за нововиявленими обставинами судом не розглядається.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 113, ст., ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Протон, м.Бердянськ Запорізької області в особі ліквідатора ОСОБА_1 б/н від 11.02.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі №908/4907/14 від 31.08.2015 р. за нововиявленими обставинами та додані до заяви документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява б/н від 11.02.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами з додатками всього на 20-х аркушах (в тому числі фіскальні чеки від 11.02.2016р. з описами вкладення у цінний лист від 11.02.2016р. на 8-и арк.); клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Суддя Н.Г.Зінченко