Ухвала суду № 55866122, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/4585/13

За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України

2) Міністерства охорони здоров'я України

3) Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я

України"

до 1) Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви"

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного

володіння

Судді: Гумега О.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Стасюк С.В.

Представники:

від прокуратури міста Києва: Вакулюк Д.С. за посвідченням № 018332 від 16.07.2013

від позивача-1: Васильківська В.Є. за довіреністю № 544 від 31.12.2015

від позивача-2: Дяк Ю.М. за довіреністю № 14.02/35 від 06.10.2015

від позивача-3: Чебан О.М. за довіреністю № 5/66 від 03.02.2014

Пономарьова О.С. за довіреністю № 5/816 від 01.11.2013

від відповідача-1: Барський К.М. за довіреністю № 09-4-2-22/151 від 22.12.2015

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_10 за довіреністю б/н від 21.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України" з позовом до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 грудня 2002 року, укладеного між АСК "Укррічфлот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви"; витребування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з незаконного володіння нежилі приміщення групи № 17: приміщення № 10 - вбиральня - площею 1,1 кв.м., приміщення № 11 - вмивальник - площею 1,0 кв.м., приміщення № 12 - допоміжне - площею 7,4 кв.м., приміщення № 13 - основне - площею 8,7 кв.м., приміщення групи № 24: приміщення № 1 - допоміжне - площею 4,2 кв.м., приміщення № 2 - допоміжне - площею 7,0 кв.м.., приміщення № 3 - допоміжне - площею 6,5 кв.м. нежилого будинку (літера А) - будівлі адміністративного корпусу № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міністерства охорони здоров'я України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 (колегія суддів у складі: Чинчин О.В. (головуючий), Гулевець О.В., Пригунова А.Б.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежилого будинку від 18.12.2002, укладений між Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви" та витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з незаконного володіння на користь Міністерства охорони здоров'я України нежилі приміщення групи № 17: приміщення № 10 - вбиральня - площею 1,1 кв.м., приміщення № 11 - вмивальник - площею 1,0 кв.м., приміщення № 12 - допоміжне - площею 7,4 кв.м., приміщення № 13 - основне - площею 8,7 кв.м., приміщення групи № 24: приміщення № 1 - допоміжне - площею 4,2 кв.м., приміщення № 2 - допоміжне - площею 7,0 кв.м., приміщення № 3 - допоміжне - площею 6,5 кв.м. нежилого будинку (літера А) - будівлі адміністративного корпусу № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 910/4585/13 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи № 910/4585/13, вказану справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 справу № 910/4585/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 справу № 910/4585/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С. та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та прокурора.

Склад суду у даній справі неодноразово змінювався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 910/4585/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 зупинено розгляд справи № 910/4585/13 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2.7.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 замість справи, що направляється за межі суду першої інстанції, заводиться справа-замінник за тим же номером (жетон).

26.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.09.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4585/13 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у головуючої судді Васильченко Т.В., лікарняним судді Ломаки В.С. та відпусткою судді Любченко М.О.

На підставі повторного автоматичного розподілу від 07.09.2015 справу № 910/4585/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Марченко О.В. та Стасюк С.В.

11.09.2015 суддя Пригунова А.Б. подала заяву про самовідвід в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України із наведених у заяві підстав.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Пригунової А.Б. про самовідвід у справі № 910/4585/13, суд встановив наявність підстав для самовідводу судді Пригунової А.Б. відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя Пригунова А.Б. входила до складу колегії суддів, яка приймала рішення у справі № 910/4585/13 при її первісному розгляді, а відтак - за правилами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Пригунова А.Б. не може не може брати участі в новому розгляді справи № 910/4585/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 задоволено самовідвід судді Пригунової А.Б. у справі № 910/4585/13 та передано справу керівнику апарату Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1389 від 16.09.2015 призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи № 910/4585/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015, у зв'язку із задоволенням відводу (самовідводу) головуючого судді Пригунової А.Б., справу № 910/4585/13 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Стасюк С.В.

19.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 17096/14-42/17097-14-43 від 30.09.2015 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувін, яким до суду направлено клопотання судового експерта І.М. Чалюк., який виконує експертизу у справі № 910/4585/13, про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження (далі - клопотання судового експерта). Зазначеним листом Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України також було повернуто матеріали господарської справи № 910/4585/13.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 поновлено провадження у справі № 910/4585/13, прийнято справу до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Стасюк С.В. та призначено розгляд справи на 07.12.2015 об 11:00 год.

25.11.2015 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

26.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 17096/14-42/17097/14-43 від 24.11.2015 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувін, яким до суду направлено повідомлення судових експертів І.М. Чалюк та І.С. Свістунова, які виконують експертизу у справі № 910/4585/13, про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Зазначеним супровідним листом Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України також було повернуто додатково надані документи у справі № 910/4585/13.

Судове засідання, призначене на 07.12.2015, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Марченко О.В. перебувала у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 призначено розгляд справи на 25.01.2016 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 25.01.2016, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Стасюк С.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 призначено розгляд справи на 15.02.2016 о 14:30 год.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

15.02.2016 через відділ діловодства суду від представників позивача-3 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016.

В судове засідання, призначене на 15.02.2016, з'явилися представники Прокуратури міста Києва, позивачів, відповідача-1 та відповідача-3.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 15.02.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 01.02.2016 та втановлено, що сторони виконали вимоги зазначеної ухвали не в повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання, виконання сторонами ухвали суду від 01.02.2016 не в повному обсязі та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.02.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

2. Зобов'язати Прокурату міста Києва, позивача-1, позивача-2, відповідача-2 та відповідача-3:

- надати письмові пояснення з урахуванням всіх обставин справи, станом на час поновлення провадження у справі № 910/4585/13;

- надати письмові пояснення з урахуванням правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду України.

3. Визнати явку представників Прокуратури міста Києва та сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі та Прокуратурі міста Києва з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Стасюк С.В.