Ухвала суду № 55866061, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/31874/15

За позовом Інститута фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ"

про стягнення 39 834,40 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Зубенко М.О. за довіреністю № 298 від 03.08.2015

від відповідача: Барабаш О.В. за довіреністю б/н від 01.02.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" (відповідач) про стягнення 39 834,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31874/15 та призначено розгляд справи на 25.01.2016 о 16:50 год.

22.01.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 25.01.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 25.01.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.12.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2016, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 22.12.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 15.02.2016 об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 15.02.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, подав клопотання, відповідно до якого повідомив суд про те, що 12.02.2016 сторони досягли консенсусу у вирішенні судового спору шляхом сплати відповідачем двома платежами суми боргу, у зв'язку з чим позивач просив суд припинити провадження у справі № 910/31874/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. На підвердження зазначеного у клопотанні позивач надав суду копію платіжного доручення № 1872 від 12.02.2016 на суму 47 062,52 грн.; копію платіжного доручення № 1871 від 12.02.2016 на суму 17 019,00 грн.; копію плану реструктуризації від 12.02.2016 заборгованості по орендній платі згідно Договору оренди № 022015 від 15.01.2015 у розмірі 30134,78 грн.; акт звіряння взаєморозрахунків між Інститутом фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" за Договором оренди нерухомого майна № 022015 від 15.01.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, розглядалося клопотання позивача, подане 15.02.2016 в судовому засіданні, про припинення провадження у справі № 910/31874/15, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2016 надав суду усні пояснення стосовно факту сплати відповідачем 12.02.2016 суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2016 також підтвердив факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" суми боргу за Договором оренди нерухомого майна № 022015 від 15.01.2015.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши документи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/31874/15 за позовом Інститута фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" про стягнення 39 834,40 грн., підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Суд взяв до уваги, що позов, з яким позивач звернувся до господарського суду носить майновий характер та за його подання, враховуючи п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивач мав сплатити 1 218,00 грн., тоді як фактично сплатив 1 378,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 858 від 14.12.2015, а отже, в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн. покладаються на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/31874/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 15; ідентифікаційний код 38118922) на користь нститута фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук україни України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 4; ідентифікаційний код 05417093) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.