Рішення № 55866037, 16.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2016 Справа № 905/118/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група Укрфільтрсервіс завод Фільтр, м. Горлівка

про стягнення 513343,18 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група Укрфільтрсервіс завод Фільтр, м. Горлівка про стягнення 513343,18 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 212000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 124036,80 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 150006,38 грн., штраф, фіксована частина в розмірі 1000,00 грн., штраф, відсоток від суми ліміту в розмірі 26300,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №DOVKLOF05241 про надання овердрафтового кредиту від 12.03.2014 року.

Ухвалою від 11.01.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/118/16.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 23. Аналогічна адреса зазначена позивачем в позовній заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 17.11.2015р. № 7-14-557 відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка, у звязку з чим ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладання розгляду справи були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, господарський суд Донецької області направляв ухвали суду на електронну адресу відповідача, що підтверджено витягами з журналу обліку вихідної електронної пошти.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Позивач разом з позовною заявою надав клопотання від 06.11.2015 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: нежитлова будівля Будинок літ. «А-1» загальною площею 1190,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Гірничопромислова , буд. 100/2, в межах суми боргу.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

12 березня 2014 року між позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (далі банк) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова Група Укрфільтрсервіс завод Фільтр (далі позичальник) був укладений договір №DOVKLOF05241 про надання овердрафтового кредиту (далі кредитний договір).

За своєю правовою природою договір №DOVKLOF05241 про надання овердрафтового кредиту від 12.03.2014 року є кредитним договором, згідно яких, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Відповідно до п 1.1. кредитного договору банк за наявності вільних грошових ресурсів зобовязується здійснити овердрафтове обслуговування позичальника, яке полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника №26004051803575 відкритому у банку за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 цього договору, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Вид кредиту овердрафтовий кредит. Кредитний ліміт овердрафту по цьому договору становить розмір 526000,00 гривень, в тому числі на наступні цілі: у розмірі 500000,00 грн. на поповнення обігових коштів, у розмірі 26000,00 на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.16, 2.3.15, 5.8 цього договору (п.п. А1, А2 кредитного договору).

Згідно з пунктів 1.4., А3 кредитного договору проведення платежів позичальника у порядку, встановленому цим договором, здійснюється банком у строк до 11.03.2015 року. В разі, якщо за 30 днів до закінчення встановленого строку проведення платежів позичальника за договором, сторони не заявили про припинення овердрафтового кредитування, строк проведення платежів позичальника у порядку, встановленому цим договором, банк продовжує кожний раз на 365/366 днів.

Згідно п. А 4. кредитного договору період безперервного користування кредитом не більше 30 днів.

У відповідності до п. 2.1.2. кредитного договору банк зобов'язується за наявності вільних грошових ресурсів і відсутності розрахункових документів на примусове списання (стягнення) коштів з поточного рахунку позичальника здійснювати платежі позичальника понад залишок коштів на його поточному рахунку на підставі його розрахункових документів у межах ліміту по цьому договору, встановленого згідно з п.1.3 цього договору, та термінів, обумовлених п.п. 1.4, 1.5 цього договору, а також у випадку виконання позичальником зобовязань за п. 2.2.14 цього договору.

Пунктами 4.1., А7 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня позичальник сплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку кредитом (диференційована процентна ставка). Процентна ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту та визначається наступною таблицею:

Термін користування кредитомПроцентна ставкапротягом 1-3 днів19% річнихпротягом 4-7 днів20% річнихпротягом 8-15 днів22% річнихпротягом 16-30 днів23% річнихВідповідно до п.п. 4.2. А8 кредитного у випадку порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених п.п. 1.2, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.2, 2.2.17 цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Договір №DOVKLOF05241 про надання овердрафтового кредиту від 12.03.2014 року підписаний сторонами без зауважень.

Факт видачі кредиту підтверджений матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що сума заборгованості за кредитом складає 212000,00 грн., сума заборгованості за процентами складає 124036,80 грн.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 212000,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 124036,80 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 150006,38 грн. за період з 29.09.2014 року по 21.12.2015 року, штрафу, фіксована частина в розмірі 1000,00 грн., штрафу, відсоток від суми встановленого ліміту в розмірі 26300,00 грн. суд зазначає наступне.

У п. 5.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього договору, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.3.4 цього договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.7, 4.4, 4.5, 4.6 цього договору, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, ( у % річних), від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з пункту 5.8. кредитного договору у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми встановленого у п. А2 цього договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Горлівка, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Горлівка є загальновідомим фактом.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Горлівка.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України Про боротьбу з тероризмом, прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені та штрафів, нарахованх в період проведення антитерористичної операції. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів.

Крім того, у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, яке було прийнято на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Горлівка, де проводить свою господарську діяльність відповідач. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053.

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: нежитлова будівля Будинок літ. «А-1» загальною площею 1190,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Гірничопромислова , буд. 100/2, в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання засновано лише на припущеннях позивача стосовно того, що майно, якє є у відповідача, може бути відчужене на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення. Оскільки позовні вимоги по цій справі повязані зі стягненням коштів, відсутній звязок між заходом до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і предметом позовної вимоги.

Відтак, клопотання щодо забезпечення позову в даній справі шляхом накладання арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленим.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група Укрфільтрсервіс завод Фільтр, м. Горлівка задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група Укрфільтрсервіс завод Фільтр, м. Горлівка (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 23, код ЄДРПОУ 31726922) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом в розмірі 212000,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 124036,80 грн., судовий збір в розмірі в розмірі 7700,15 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 16.02.2016 оголошено повний текст рішення.

СуддяГ.Є. Курило