Рішення № 55866000, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016Справа №910/32162/15За позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роолта"

про стягнення 147 835,78 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Коліденкова Н.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роолта" заборгованості за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №376 від 22.03.2012 в загальному розмірі 147 835,78 грн., в тому числі боргу по орендній платі в розмірі 124 717,89 грн. та пені в сумі 23 117,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №376 від 22.03.2012, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Роолта» виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 порушено провадження по справі № 910/32162/15, розгляд справи призначено на 25.01.2016.

25.01.2016 від позивача надійшли до суду документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 розгляд справи відкладено на 15.02.2016.

В судовому засіданні 15.02.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.02.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роолта» (орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Борисполя, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м.Борисполя, площею 186,9 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 1, розташоване на першому поверсі будівлі гуртожитку, та перебуває на балансі комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», ринкова вартість якого визначена Приватним підприємством «Авто-експрес» згідно зі звітом про оцінку на 01.01.2012 і становить 761 790 грн. (п. 1.1. договору).

За умовами п.п. 1.2, 1.3 договору зазначене майно передається в оренду для розміщення кафе з продажем товарів підакцизної групи. Передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, а якому зазначається стан майна, що орендується, та інші відомості за узгодженням сторін.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Борисполя, затвердженої рішенням міської ради від 25.02.2010 №7525-63-V «Про затвердження положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунального власності територіальної громади м. Борисполя» та рішення міської ради від 28.02.2012 №1856-22-VI і становить за перший базовий місяць оренди (без ПДВ) - 12 747,34 грн. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховується до головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету у розмірі 100 % щомісяця, не пізніше 5 числа, наступного за звітним.

Даний договір укладено терміном на 2 роки і 360 днів, що діє з 22.03.2012 до 18.03.2015 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань. (п.п. 10.1, 10.2 договору).

В подальшому, 03.05.2012 сторони підписали Додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №376 від 22.03.2012, яким пункт 3.1. договору сторони виклали в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Борисполя, затвердженої рішенням міської ради від 25.02.2010 №7525-63-V «Про затвердження положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунального власності територіальної громади м. Борисполя» та рішення міської ради від 26.04.2012 №2041-24-VI і становить без ПДВ за базовий місяць оренди травень 2012 - 9 608,36 грн. і підлягає в подальшому щомісячній індексації в залежності від рівня індексу інфляції у відповідності з чинним законодавством України".

На виконання умов даного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди - нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, площею 186,9 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 1, розташовані на першому поверсі будівлі гуртожитку, та перебуває на балансі комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», ринкова вартість якого визначена Приватним підприємством «Авто-експрес» згідно зі звітом про оцінку на 01.01.2012 і становить 761 790 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 22.03.2012, який підписаний представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 285 ГК України та умов п. 4.2.2. договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що представниками Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роолта» без заперечень підписані акти здачі-прийняття наданих послуг на загальну суму 124 717,89 грн., а саме: №755 від 30.04.2014 за квітень 2014 на суму 15 741,55 грн., №955 від 31.05.2014 за травень 2014 на суму 16 261,14 грн., №1153 від 30.06.2014 за червень 2014 на суму 16 879,07 грн., №1352 від 31.07.2014 за липень 2014 на суму 17 047, 86 грн., №1548 від 31.08.2014 за серпень 2014 на суму 17 116,06 грн., №1744 від 30.09.2014 за вересень 2014 на суму 17 252,99, №1940 від 31.10.14 за жовтень 2014 на суму 17 753,33 грн., №2141 від 11.11.2014 за листопад 2014 на суму 6 665,78 грн.

Втім, відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором, плату за оренду належним чином та у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за ним, утворилась заборгованість в розмірі 124 717,89 грн.

При цьому, 08.07.2014 Господарським судом міста Києві прийнято рішення по справі №910/7405/14 про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №376 від 22.03.2012, а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Роолта» повернути орендоване майно.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар передав, а орендодавець прийняв об'єкт оренди - нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, площею 186,9 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 1, розташовані на першому поверсі будівлі гуртожитку, та перебувають на балансі комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», ринкова вартість яких визначена Приватним підприємством «Авто-експрес» згідно зі звітом про оцінку на 01.01.2012 і становить 761 790 грн., про що сторонами складено відповідний Акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 11.11.2014.

За приписами ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

В частині 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з цим, пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.9 договору №376 від 22.03.2012, сторони домовились, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом передачі-приймання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів у період з квітня 2014 по листопад 2014, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 124 717,89 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.7. договору сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується на користь орендодавця з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи дату оплати.

Оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з орендної плати, позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 23 117,89 грн. за період з квітня 2014 по травень 2015.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства та відносинам, що фактично склались між сторонами.

Як визначено в ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роолта» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, ідентифікаційний код 37356871) на користь Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72; ідентифікаційний код 36359583) 124 717 (сто двадцять чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 89 коп. основного боргу, 23 117 (двадцять три тисячі сто сімнадцять) грн. 89 коп. пені та 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 54 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.02.2016

Суддя Грєхова О.А.