Ухвала суду № 55865864, 16.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.16 Справа № 904/76/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 64 772,44 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №ББУ/ПУ254/Т/15 від 18.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (надалі - Відповідач) про стягнення 64 772,44 грн. за договором поставки №14-16/403-КП від 03.06.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

11.02.2016 в судовому засіданні оголошена перерва до 16.02.2016, в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Харківської області.

16.02.2016 до господарського суду Харківської області з'явився представник Позивача, до господарського суду Дніпропетровської області з'явився представник Відповідача, судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

11.02.2016 та 16.02.2016 Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на наявність в провадженні господарського суду Харківської області іншої справи, яка є пов'язаною зі справою №904/76/16.

Позивач заперечив проти задоволення клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з поданих Відповідачем документів, предметом розгляду справи №922/272/16, що розглядається в господарському суді Харківської області, є тлумачення пункту 4.4 умов Договору поставки №14-16/403-КП від 03.06.2014. Даний Договір є підставою позовних вимог у справі №904/76/16 господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, господарський суд Дніпропетровської області не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються господарським судом Харківської області по справі №922/272/16.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотань Відповідача про зупинення провадження.

16.02.2015 Відповідач надав клопотання вих. №3/172 від 25.01.2016 про витребування доказів, в якому останній просить:

1) витребувати у ТОВ "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" докази про надання публічному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" оригіналу видаткової накладної №РН-0000741 від 11.08.2014 із зазначенням дати його отримання;

2) витребувати у ТОВ "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" докази про вручення (отримання) ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" оригіналу рахунку №СФ-0001165 від 08.08.2014 із зазначенням дати його отримання;

3) витребувати у ТОВ "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" докази надання ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" оригіналів сертифікатів якості, дозволів Держгірпромнагляду України, інструкції по експлуатації, технічної документації із зазначенням дати їх отримання.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання Відповідача про витребування доказів, судом прийнято рішення про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач, звертаючись з клопотанням про витребування доказів, не зазначив обставини, які можуть підтвердити витребувані докази. Також Відповідач не надав доказів звернення до Позивача з вимогою надати відповідні документи.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відзив вих. №3/192 від 27.01.2016 на позовну заяву. Суд долучив наданий відзив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Сторін, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, оголосити перерву в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, господарський суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України, вважає за необхідне постановити ухвалу про участь Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.02.2016 о 12:00.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 29.02.2016 о 12:00 у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 (№41) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

В режимі відеоконференції в господарському суді Харківської області братиме участь товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 295, код ЄДРПОУ 31342156).

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Явка в судове засідання повноважного представника Позивача обов'язкова.

Зобов'язати Позивача до наступного судового засідання надати уточнення прохальної частини позовної заяви.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_3