Рішення № 55865662, 17.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.16р.

Справа № 904/10814/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова промислова група Алвіс», м. Дніпропетровськ

До : Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську Виборчої комісії Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 60 464, 30 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з’явився;

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Торгова промислова група Алвіс» ( позивач ) звернувся з позовом до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську Виборчої комісії Дніпропетровської області ( відповідач ) про стягнення 60 464, 30 грн. заборгованості за договором №26131 від 19.10.16р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську Виборча комісія Дніпропетровської області ( відповідач ) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві, договорі №26131 від 19.10.16р. та Спеціальному витягу з ЄДР станом на 10.02.16р. ( а.с.34-36). Залишилися безрезультатними і намагання суду повідомити відповідача про час судових засідань шляхом направлення телефонограми за номерам телефонів , зазначених у Спеціальному витягу з ЄДР ( а.с.39)

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (Абзац третій підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 16.01.2013)

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана за належною адресою відповідача і не повернута підприємством зв'язку ( що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду № 201 від 21.12.15р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, а.с.37, 38). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін та відзиву на позов – за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.15р. між ТОВ «Торгово промислова група Алвіс» (постачальник) та Бабушкінською районною у місті Дніпропетровську Виборчою комісією Дніпропетровської області (замовник) укладено договір №26131, відповідно до умов якого постачальник 20.10.15р. та 22.10.15р. поставив замовнику товар на загальну суму 60 464, 30 грн. ( що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, а.с.14-15, 16-17); а замовник (відповідач) згідно п.2.1. договору зобов’язався здійснити оплату товару за фактично наданий товар згідно виставленого рахунку при наявності фінансування з Державного бюджету по статтям відповідних видатків кошторису замовника. ( а.с.11-12).

Під час судового засідання 09.02.16 р. судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору №26131 від 19.10.15р., видаткових накладних №0000049481 від 20.10.15р. та №0000049905 від 22.10.15р. та товарно-транспортних накладних №9572 від 20.10.15р. та №9659 від 22.10.15р.), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору . Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив; у зв’язку з чим за відповідачем станом на 17.12.15р. рахується заборгованість в розмірі 60 464, 30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, отримане відповідачем 25.11.15р. повідомлення позивача про порушення відповідачем умов договору вих.№1 від 25.11.15р., останній залишив без відповіді. (а.с.13) На час винесення рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526 ,655,712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську Виборчої комісії Дніпропетровської області (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 70; код ЄДРПОУ 33974180) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова група Алвіс» ( 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 35; код ЄДРПОУ 37071386): 60 464, 30 грн. – заборгованості за договором та 1 827, 00 грн. – витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.