Ухвала суду № 55865541, 15.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання поновлення процесуальних строків та залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 р. Справа № 820/11213/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправними дій Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області з формування Витягу № 135 від 30.10.2013 р. з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181.

Також, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом з посиланням на наступні обставини.

Так, вперше про наявність витягу, дії по внесенню до якого відповідних відомостей, є предметом даного спору, позивачу стало відомо в липні 2015 року, а про порушення закону при внесенні до нього даних - в вересні 2015 року, коли з письмової відповіді від 21.09.2015 року довідалася про це.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року порушене провадження по справі №922/3673/15 за позовом Харківської ради до ОСОБА_1, як до фізичної особи-підприємця, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки по просп. Гагаріна,181 в м. Харків. Додаткова угода стосувалася збільшення орендної плати у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки орендованої мною земельної ділянки. В межах даного судового спору було отримано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку відповідної земельної ділянки за № 135 від 30.10.2013 року, на підставі якого збільшується орендна плата.

Також, на письмовий запит позивача надано відповідь Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 21.09.2015 року про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки проведена в автоматизованому режимі за допомогою програмного комплексу, користувачем якого є КП "Міський інформаційний центр". Стандартизацію таке програмне забезпечення не проходило. КП "Міський інформаційний центр" не є сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності, який має право проводити роботи по розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

В судовому засіданні 13.10.2015 року представник відповідача по цій справі підтвердив зазначені вище дані та той факт, що розрахунок нормативної грошової оцінки проводиться на підставі автоматично застосованих даних програмним забезпеченням, доступу до роботи з яким не мають ні відповідач, ні орендарі. Відомості про виробника та повірку програмного забезпечення на предмет його стандартизації відсутні. Таким чином, фактично відповідач, який зобов'язаний складати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та обробляти дані технічної документації, форми 6-зем. та ін. документи стосовно земельної ділянки, фактично вносить до витягу дані, застосовані та оброблені програмним комплексом та КП «Міський інформаційний центр» .

13.10.2015 року господарським судом Харківської області винесене рішення про визнання укладеною додаткової угоди про збільшення орендної плати, розрахованої на підставі автоматично сформованого витягу.

Таким чином, провадження по справі №922/3673/15 за позовом Харківської ради до ОСОБА_1, як до фізичної особи-підприємця, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки по просп. Гагаріна,181 в м. Харків, з наданням оскаржуваного витягу відкрите ухвалою від 26 червня 2015 року, про порушенням цим витягом прав позивачу стало відомо з письмової відповіді від 21.09.2015 року, а про порушення прав позивача оскаржуваним витягом стало відомо про винесенні господарським судом відповідного рішення 13.10.2015 року.

Окрім того, представником Харківської міської ради - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду в порядку статті 100 КАСУ у зв"язку з пропущенням строку звернення до адміністративного позову

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням наявних доказів у справі, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, оскільки викладені вище обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та є підставою для відмови в задоволенні клопотання Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 102, 133, 160, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.

Поновити ФОП ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2016 р.

Суддя Самойлова В.В.