Ухвала суду № 55865473, 16.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/6789/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення коштів у розмірі 675969 грн 21 коп. за договором поставки товару № 211-ПЗ-ДЦ від 04.03.2015

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №24/07 від 24.07.2015,

від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" (надалі - ТОВ "Укрспецгідромаш", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 24.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Першотравенський РМЗ", відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 639094,34 грн, інфляційних нарахувань у сумі 2556, 38 грн, пені у сумі 31954,72 грн та 3% річних у сумі 2363,77 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 211-ПЗ-ДЦ, укладеного між сторонами 04.03.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 09.12.2015 видано відповідний наказ.

15.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну його як вибулої сторони у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду по справі № 904/6789/15 на нового боржника - ТОВ "ЕКОЙЛ".

Ухвалою суду від 18.01.2016 прийнято заяву відповідача та розгляд якої призначено на 16.02.2016.

21.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.01.2016 у задоволенні заяви відмовлено.

У судовому засіданні, призначеному на 16.02.2016, заявник (відповідач, боржник) не забезпечив участі свого повноважного представника без пояснення причин, хоча про дату, час та місце судового слухання був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та інформації з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача (стягувача) надав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій з доводами заявника не погоджується та просить суд залишити останню без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки виконання судового рішення є стадією судового процесу, відповідно процесуальне правонаступництво за змістом зазначеної статті допускається також і на зазначеній стадії.

За приписами ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Положеннями ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається за змістом правової норми, що закон вимагає обовязкової згоди кредитора на заміну боржника. Невиконання цієї вимоги тягне за собою недійсність переведення боргу.

Таким чином, переведення боргу це багатостороння угода за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

Крім того, у п. 8.4 договору поставки № 211-ПЗ-ДЦ від 04.03.2015 сторони дійшли згоди про те, що жодна зі сторін не може передати свої права та /або обовязки по даному договору третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Однак, заявник (боржник, відповідач) не надав до матеріалів справи доказів згоди стягувача - ТОВ "Укрспецгідромаш" на переведення боргу на ТОВ "Екойл", що також підтверджено запереченнями стягувача проти таких дій.

Крім того, позивач у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що ТОВ "Екойл" постановою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/23593/15 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З огляду на що переведення боргу на не платоспроможне підприємство є неможливим та таким, що протирічить чинному законодавству України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення.

Отже, дії заявника щодо заміни вибулої сторону у виконавчому провадженні є неправомірними та незаконними, їх можна розцінювати як навмисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, відповідач не надав до суду доказів того, що позивач надавав письмову згоду на укладання договору про переведення боргу. Крім того, до заяви не додано жодного належного та допустимого доказу того, що позивач взагалі обізнаний про укладання договору про переведення боргу.

З урахуванням того, що переведення боргу допускається лише за згодою кредитора, заява відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження -відмовити.

Суддя ОСОБА_2