ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 лютого 2016 року Справа № 908/2166/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Грека Б.М., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Запорізької областіна ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 рокуу справі господарського судуЗапорізької областіза позовом Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області 2. Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача - Міністерство інфраструктури Українипроповернення державного майна та стягнення 880657,69 грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруБердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" дотовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"проповернення державного майната за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"до Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"провстановлення сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у справі.
При звернені з касаційною скаргою, Заступником прокурора Запорізької області не додано до касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.
Згідно з приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Чинним законодавством передбачено, що, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, однак, доказів підтвердження даних обставин, скаржником не надано.
Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Таким чином, наведені Заступником прокурора Запорізької області у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даному випадку.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для надання Заступнику прокурора Запорізької області відстрочки сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Заступника прокурора Запорізької області про відстрочку сплати судового збору відхилити.
Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі №908/2166/14 повернути скаржнику.
Головуючий М.М.Черкащенко
Судді Б.М.Грек
Н.М.Нєсвєтова
Судове рішення № 55865397, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 16.02.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 908/2166/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: