Постанова № 55865372, 26.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2016 року № 826/19274/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаМіністерства юстиції України Головне територіальне управління юстиції у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення від 03.07.2015р. в частині,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №481 від 18.06.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення у зв'язку з тим, що позивачем своєчасно виконано вимоги повідомлення Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання документів та письмових пояснень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

На підставі ч. 6 статті 128 КАС України суд прийшов до переконання щодо можливості подальшого розгляду справи в письмовому провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрований арбітражним керуючим на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2013р. №1252.

На виконання Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на 2 квартал 2015 року, затвердженого наказ Мінюсту від 06.04.2015р. №116/7, на червень 2015 року призначено проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

На підставі доручення в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, 21.05.2015р. видано посвідчення на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 НОМЕР_1 та повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №426/10-37.

Відповідно до повідомлення №426/10-37, позивача зобов'язано надати наручно до 10:00 години 08.06.2015р. та надіслати документи до Комісії, а саме: пояснення з предмета перевірки і копії таких документів для перевірки, але не виключно: реєстр вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення заборгованості із заробітної плати під час виконання повноважень керуючого санацією ТОВ «Сантанна».

02 червня 2015 року позивач листом №83 направив на адресу Управління з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві документи на виконання вимог повідомлення від 21.05.2015р. №426/10-37, а саме: реєстр вимог кредиторів ТОВ «Сантанна», роздруківку касової книги ТОВ «Сантанна» та пояснення по перевірці.

Вказані документи були отриманні Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві 04.06.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

У той же час, 08 червня 2015 року третьою особою складено Акт №38/1/10-48 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у зв'язку з тим, що Комісією встановлено, що позивач 08.06.2015р. не надав до органу контролю витребувані документи.

В подальшому заступником начальника відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Департаменту з питань банкрутства О.П. Завадяком на підставі Акту №38/1/10-48 від 08.06.2015р.про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки складено та підписано Подання №481 від 18.06.2015р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 03.07.2015р., яке оформлено Протоколом №32/07/15 засідання, вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №481 від 18.06.2015р.

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015р. №321 та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015р. №32/07/15, Міністерством юстиції України 03.08.2015р. прийнято наказ №1392/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Незгода позивача з рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №481 від 18.06.2015р. обумовила його звернутися до суду.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ з наступними змінами та доповнення у редакції від 30.06.1999р. зі змінами, внесеними на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ).

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з підпунктом 2.6.1 пунктом 2.6 Розділу ІІ Порядку контролю, позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

Відповідно до пункту 2.8 Розділу ІІ Порядку контролю, для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки;

- вид перевірки;

- склад комісії з перевірки;

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід;

- місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки;

- інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

В пункті 3.1 розділу ІІІ Порядку контролю зазначено, що голова та члени комісії, зокрема, мають право отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи.

Відповідно до п. 7.1 розділу VІІ Порядку контролю підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, зокрема є: відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Згідно з п. 7.2 розділу VІІ Порядку контролю протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Відповідно до п. 7.4 розділу VІІ Порядку контролю дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

попередження;

позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Підпунктом 7.6.1 п. 7.6 розділу VІІ Порядку контролю передбачено, що на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач листом №83 від 02.06.2015р. надав документи на виконання вимог Повідомлення №426/10-37 від 21.05.2015р. про проведення позапланової невиїзної перевірки позивач.

Вказані документи отримані третьою особою 04.06.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

Крім того, своєчасність надання позивачем документів також підтверджується листом Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №495/10-37 від 23.06.2015р., яким відкликано подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) протиправно прийнято рішення від 03.07.2015р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №481 від 18.06.2015р.

Отже, у зв'язку з тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 своєчасно виконано вимоги повідомлення №426/10-37 від 21.05.2015р. Головного територіального управління юстиції у м. Києві про проведення позапланової невиїзної перевірки, прийняте Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення від 03.07.2015р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №481 від 18.06.2015р. підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн. з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №481 від 18.06.2015р.

Присудити з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко