Ухвала суду № 55865267, 11.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

11.02.2016 р. № 814/3855/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовом ОСОБА_1, вул. Братська, 37, Миколаїв, 54050

доКорабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Трафік ОСК", АДРЕСА_1, 54050

провизнання дій неправомірними,

Керуючись статтями 69, 71, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Клопотання позивача про витребування доказів - акту службової перевірки щодо законності дій посадових осіб залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

11.02.2016 р. № 814/3855/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовом ОСОБА_1, вул. Братська, 37, Миколаїв, 54050

доКорабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Трафік ОСК", АДРЕСА_1, 54050

провизнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.10.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1Є до Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними.

10.02.2016 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, як такого, що поданий після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

На примусовому виконанні у Корабельному відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 17209043 про стягнення з позивача ОСОБА_1 коштів.

09.02.2010 боржнику ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця про те, що 16.02.2010 року о 10:00 год. Державним виконавцем будуть проведені виконавчі дії за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 165А, боржнику запропоновано бути присутнім під час проведення виконавчих дій.

16.02.2010 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ було описано та арештовано рухоме майно боржника (акт опису й арешту майна від 16.02.2010 року серія АА № 611466).

16.02.2010 року між відповідачем, Корабельним відділом ДВС ММУЮ, як поклажодавцем, та ТОВ «Трафік ОСК», як зберігачем, укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, визначене в акті опису і арешту майна від 16.02.2010 року, серія АА № 611466. Зазначене майно передано ТОВ «Трафік ОСК» 16.02.2010 року, що підтверджується Актом прийняття передавання майна (додаток до договору від 16.02.2010 року).

В подальшому, 04.10.2012 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ було складено акт, яким встановлено та зафіксовано, що при перевірці належного зберігання описаного та арештованого майна встановлено відсутність майна боржника, описаного згідно акту опису та арешту майна від 16.02.2010 року серія АА № 166466.

27.12.2012 за заявою позивача про можливе скоєння щодо неї зберігачем ТОВ «Трафік ОСК» злочину було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160050000096 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом зникнення описаного та арештованого майна.

Постановою слідчого від 29.10.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012160050000096 від 27.11.2012 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Позивачем вказану постанову отримано 26.06.2015 року.

08.07.2015 позивач разом з іншим позивачем ОСОБА_3, подала до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання дій відповідача Корабельного відділу ДВС ММУЮ незаконними. Ухвалою від 08.07.2015 року відкрито провадження по справі (справа № 814/2201/15).

13.10.2015 року по справі № 814/2201/15 прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України.

13.10.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення завданої неправомірними діями посадових осіб Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції майнової шкоди (справа № 814/3855/15), та просила суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки вона вважала, що в межах кримінального провадження буде вирішено питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у зникненні майна позивача.

Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (справа «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року).

Як наслідок, клопотання відповідача задоволенню не підлягає, а клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду належить задовольнити.

Також 11.02.2016 року позивач надала клопотання про витребування акту службової перевірки щодо законності дій посадових осіб Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, що був складений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області як результат проведеної перевірки на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21.12.2015 року № 821/05 за скаргою ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 статті 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ч. 3 статті 71 КАС України передбачає, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 статті 70 КАС України).

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки актом встановлено порушення ДВС при проведенні всіх виконавчих дій з 2010 року, і які не є предметом доказування.

Керуючись статтями 69, 71, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Клопотання позивача про витребування доказів - акту службової перевірки щодо законності дій посадових осіб залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.02.2016р.