Ухвала суду № 55865233, 16.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 лютого 2016 року

Справа № 808/5384/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя заяву ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 49128,14 гривень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 задоволено позов й стягнуто з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – ПАТ «ЗАлК», підприємство, комбінат, заявник) на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2015 року в розмірі 49128,14 гривень. Постанова набрала законної сили 13.10.2015.

27.10.2015 представником позивача отримано виконавчий лист в даній справі.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ВП№49659762 від 21.12.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 808/5384/15.

05.01.2016 ПАТ «ЗАлК» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 22.09.2015 у справі №808/5384/15, в якій просить відстрочити виконання на один рік. В обґрунтування заяви зазначено про тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою суду від 14.01.2016 провадження у справі зупинено до 16.02.2016.

В судове засідання, призначене на 16.02.2016, представник заявника не з’явився, до його початку надав клопотання про розгляд заяви без його участі та додаткові пояснення, в яких зазначив, що у заявника наявна заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 10772932,44 гривень. Дана сума є занадто великою для сплати її одним платежем. На даний час виробництво на підприємстві законсервовано, проте в найближчий час планується запуск виробництва. Також, на рахунках комбінату відсутні необхідні грошові кошти та відсутні джерела їх надходження. Проте, комбінат має позитивне сальдо розрахунків з ПДВ у розмірі 21897451,98 гривень, й на даний час ведеться робота з повернення даної суми на рахунки комбінату.

В судове засідання, призначене на 16.02.2016, представник УПФУ не з’явився, надавши до його початку клопотання про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках за наявності документального підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Проте, заявником таких доказів суду не надано. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про відстрочення виконання судового рішення за відсутності представників сторін.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши додані до заяви докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке: відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, заявником на підтвердження неможливості виконання постанови суду від 22.09.2015 надано копію постанови Орджонікідзевського ВДВС ВП№49659762 від 21.12.2015 про відкриття виконавчого провадження, довідку ПАТ «ЗАлК» про заборгованість підприємства з податків № 011-00002 від 04.01.2016, згідно з якою за комбінатом обліковується заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 10735245,20 гривень, орендної плати – 30287,70 гривень, збору за спеціальне використання води – 5689,80 гривень, екологічного податку – 1542,54 гривень, НДФО – 453915,07 гривень, військового збору – 47222,19 гривень, податку на нерухомість – 328792,74 гривень, фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах – 10772932,44 гривень, єдиного соціального внеску – 574816,16 гривень. Також, в вказаній довідці підприємства зазначено, що податковою інспекцією рахується заборгованість перед підприємством з податку на додану вартість у розмірі 22109630,01 гривень. Також надано акт взаємних розрахунків ПАТ «ЗАлК» та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №2458 від 25.12.2015, відповідно до якого комбінат має позитивне сальдо розрахунків з ПДВ у розмірі 21897451,98 гривень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально. Безпосередньо тяжке фінансове становище, на переконання суду, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, яке у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України надається лише у виняткових випадках.

Крім того, зі змісту довідки про заборгованість № 011-00002 від 04.01.2016 вбачається, що вона не відображає фінансове становище заявника, не містить даних щодо наявних у неї будь-яких відкритих рахунків з обіговими коштами у фінансових установах, майна тощо. Також, заявником зазначено про відсутність на його рахунках грошових коштів, проте не надано суду відповідних доказів.

Отже, проаналізувавши надані заявником матеріали, суд дійшов висновку, що ним не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про обставини, що ускладнюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015.

Таким чином, на переконання суду, у заявника відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в даній справі, а відтак, у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у справі №808/5384/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш