Ухвала суду № 55864036, 11.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2/2218/4919/11

Провадження № 22-ц/792/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ТОВ Кей-Колект ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ Кей-Колект, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі ТОВ Кей-Колект) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказало, що 26.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2-4919/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості в сумі 3237,37 дол. США (що станом на 02.06.2011 року еквівалентно за курсом НБУ 25813 грн. 17 коп.), пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3102 грн. 17 коп., судового збору в сумі 289 грн. 15 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Згідно з договором факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ УкрСиббанк відступило ТОВ Кей-Колект права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором № 0126-060506М від 06.05.2006 року. За таких обставин заявник просив замінити ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ТОВ Кей-Колект у виконавчих провадженнях, відкритих за

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/88/16

Доповідач Власенко О.В. Категорія № ухвала

виконавчим листом № 2-1949/11 від 26.12.2011 року, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ Кей-Колект подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ТОВ Кей-Колект та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Залишаючи без задоволення заяву Кей-Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є стороною виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2011 року за позовом ПАТ УкрСиббанк про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитом, а тому не може звертатися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено, що згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2011 року позов ПАТ УкрСиббанк задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 3237,37 дол. США (що станом на 02.06.2011 року еквівалентно за курсом НБУ 25813 грн. 17 коп.), пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3102 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 289 грн. 15 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2.11 року ПАТ УкрСиббанк відступило ТОВ Кей-Колект права вимоги за зобов`язаннями відповідачів по кредитному договору № 0126-060506 від 06.05.2006 року, а тому заявник просив замінити ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ТОВ Кей-Колект у виконавчих провадженнях, копії яких додано до матеріалів справи на вимогу апеляційного суду, відкритих за виконавчим листом № 2-4919/11 від 26.12.2011 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначений висновок висловлений у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, і який відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 213, 214 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчим листом № 2-1949/11 від 26.12.2011 року, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 0126-060506-М від 06.05.2006 року, а саме: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (юридична адреса: вул. Іллінська, 8 , м. Київ 04070, код ЄДРПОУ 37825968).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко