Ухвала суду № 55863831, 17.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/14706/2012

УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду судового наказу, -

встановив:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду судового наказу, мотивуючи тим, що 19.07.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ у справі №2218/14706/12 про солідарне стягнення з заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖЕК № 1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 5826 грн. 43 коп. за період з травня 2004 року по травень 2012 року та 107 грн. 30 коп. судового збору, по 26 грн. 83 коп. з кожного. Ухвалою суду від 28.09.2015 року судовий наказ від 19.07.2012 року скасований. Вказує, що з часу видачі судового наказу до часу його скасування, в рамках виконавчого провадження з неї було стягнуто 3999,13 грн. Вважає, що вказану суму слід стягнути з Хмельницької ЖЕК № 1 на її користь у порядку повороту виконання судового наказу, який було скасовано.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, подала заву про розгляд справи у її відсутності із підтриманням заявлених вимог.

Представник Хмельницької ЖЕК № 1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надіслав заперечення, вказавши, що стягнення державним виконавцем було проведено не за судовим наказом, а за виконавчим листом № 2-6999/09 від 26.03.2010 року про стягнення 2101, 71 грн., тобто за іншим виконавчим провадженням. Вказує, що сума була стягнута менша, ніж та на яку посилається заявник, а саме 1776, 40 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно до ч.1ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Отже, до судового наказу, як одного з виду судового рішення, також застосовується положення про поворот виконання рішення.

У ч.2 ст.105-1 ЦПК України зазначено, що у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Положенняст.380 ЦПК Українипоширюються і на судові накази.

Частиною першоюстатті 381 ЦПК Українипередбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати умежах позовної давності.

Згідно пункт 3.2Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2011 від 02.11.2011«У справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України»поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається такимлише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Судом встановлено, що 19.07.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ у справі №2218/14706/12 про солідарне стягнення з заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖЕК № 1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 5826 грн. 43 коп. за період з травня 2004 року по травень 2012 року та 107 грн. 30 коп. судового збору, по 26 грн. 83 коп. з кожного.

За даним судовим наказом з ОСОБА_1 примусово стягнуто 3999 грн. 13 коп. в якості погашення заборгованості за послуги Хмельницької ЖЕК № 1, і такі кошти були отримані стягувачем, що вбачається із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.12.2015 р., довідки № 1003 від 28.12.2015 року про утримання та перерахування боргу в сумі 3999,13 грн., а також встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2015 року даний судовий наказ від 19.07.2012 року скасований, на підставі якого Хмельницька ЖЕК №1 набула кошти в сумі 3999,13 грн. в результаті примусового їх стягнення, а відтак, зазначені кошти безпідставно набуті стягувачем та підлягають поверненню заявнику в порядку повороту виконання судового рішення.

Посилання представника Хмельницької ЖЕК № 1 в своєму запереченні про те, що стягнення державним виконавцем було проведено не за судовим наказом, а за виконавчим листом № 2-6999/09 від 26.03.2010 року спростовуються листом Другого міського відділу ДВС від 13.01.2016 р № 431, відповідно до якого вбачається, що до ДВС надійшла заява від Хмельницької ЖЕК № 1 про відкриття ВП згідно виконавчого листа № 2-6999 від 09.12.2009 року про стягнення 2131,71 грн. заборгованості, проте 20.06.2014 р. виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, суду не надано жодних доказів на які посилається представник Хмельницької ЖЕК № 1 у своїх запереченнях, а саме що на користь стягувача було стягнуто 1776, 40 грн. та що дана сума враховувалась при визначені заборгованості, на противагу довідки наявної в матеріалах справи, з якої вбачається, що стягувана сума становить 3999,13 грн. саме за судовим наказам по справі №2218/14706/12.

Щодо стягнення в порядку повороту виконання 107,30 грн. судового збору, то в цій частині слід відмовити, оскільки заявником не надано жодних доказів, що дана сума також була примусово стягнута чи добровільно сплачена.

Із урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №2218/14706/12, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.105-1, ч.1 ст.381ЦПК України, суд

постановив :

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № №2218/14706/12 Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2012 р, виданого за заявою Хмельницькї житлово експлуатаційної контори № 1, шляхом зобовязання Хмельницької житлово експлуатаційної контори № 1 повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з неї на користь Хмельницької житлово експлуатаційної контори № 1 грошові кошти в рахунок відшкодування заборгованості за комунальну послуги за період з травня 2004 р. по травень 2012 р. в розмірі 3999,13 грн.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :