Ухвала суду № 55863722, 12.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15141/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про поверення виконавчого документу,

встановив :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа, в якій просив: визнати дії державного виконавця Рибчука О.І. щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та дії про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними; скасувати постанову про поверення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2015 року ВП № 301126040; зобов'язати державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 провести виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськраойнного суду від 04.11.2010 року у справі № 2-7381/10р. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що банк не погоджується з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, вважає її незаконною, такою, що порушує його права, як стягувача. А саме, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Окрім наведеного, постанова, що оскаржується, була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" без повідомлення про вручення.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати за його відсутності, вимоги підтримав.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про слухання справи за його відсутності та письмові пояснення. В своїх поясненнях просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки державним виконавцем здійснювались заходи по виконанню рішення суду, а саме: направлено запити в реєструючі органи; вихід на дільницю за вказаною адресою, винесоно постанову про арешт майна боржника; направлено виклик. Згідно відповідей з реєструючих органів за боржником виявлено нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1. Проте, яка знаходиться в заставі ВАТ "Ерстебанк", в забезпечення виконання грошового зобов'язання в іноземній валюті. У зв'язку з чим, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Окрім наведеного, 10.08.2015 року виконавчий документ повторно пред'явлено на виконання і державним виконавцем здійснюються усі необхідні заходи для повного та фактичного виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, її представник подав клопотання про слухання справи за їх відсутності, вважає скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» безпідставною, а постанову про повернення виконавчого листа від 22.06.2015 року такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2010 року № 2-7381/10 задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та стягнуто з неї заборгованість по кредиту в сумі 11068,94 грн. та 230,69 грн. судового збору, а всього 11299грн.63коп.

12 вересня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2-7381/10р про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 11299грн.63коп., який перебував на виконанні в Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, згідно заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 14.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Нормами ч. 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Для з'ясування майнового стану боржника та виявлення грошових коштів, належних останньому державним виконавцем були здійснені запити до органів ВДАІ, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Хмельницького бюро технічної інвентаризації

Згідно отриманих відповідей було з'ясовано про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ВАТ "Ерсте Банк", в забезпечення виконання грошового зобов'язання в іноземній валюті в сумі 42400 доларів США.

15.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

Виходом за адресою зазначеної у виконавчому листі встановлено, що за зазначеною адресою під час перевірки майна боржника не виявлено, про що державним виконавцем Рибчуком О.І. 17 лютого 2015 року було складено відповідний акт.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року № 30126040 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

08 липня 2015 року вказана постанова відправлена на адресу стягувача, доказів направлення постанови рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням суду не надано. Згідно скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вказана постанова була отримана ними 20.07.2015 року і направлена їм без повідомлення про вручення. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин суду державним виконавцем надано не було.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, встановлених законом); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, встановлених законом) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з наведеного, державним виконавцем було здійснено ряд заходів щодо розшуку майна боржника та про відсутність якого складено акт.

Однак, матеріали виконавчого провадження надані суду не містять відомостей про розшук грошових коштів, належних боржнику, направлення запитів до відповідних реєструючих органів щодо встановлення наявності доходів у боржника, його працевлаштування, наявності іншого нерухомого майна, а саме земельних ділянок, не встановлено державним виконавцем і його місце проживання та перебування.

Державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 направлявся виклик державного виконавця лише 30.11.2011 року та не здійснювався привід боржника, його розшук, не здійснено запиту до Хмельницького МВ УДМСУ в Хмельницькій області з метою виявлення його реєстрації.

Лише один раз, 17 лютого 2015 року державним виконавцем складено акт про те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, майна боржника не виявлено.

З врахуванням вищевикладеного, доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду Другим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ суду не надано.

Отже, приймаючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець не дотримався в повному обсязі вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не провів усіх передбачених законом дії по виконанню рішення суду, а відтак постанова про повернення виконавчого документу від 22 червня 2015 року винесена передчасно, та як наслідок підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, доказів про направлення постанови рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, а також те, що державний виконавець не провів усіх передбачених законом дії по виконанню рішення суду, суд не приймає до уваги посилання державного виконавця, на те, що на даний час вищевказаний виконавчий лист повторно пред'явлений до виконання і ним здійснюються необхідні заходи для повного та фактичного його виконання, як на підставу для відмови у задоволенні скарги. При цьому суд враховує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем здійснюються необхідні заходи для повного та фактичного його виконання суду надано не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 37, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 60, 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу, не направлення постанови про повернення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 червня 2015 року ВП № 30126040.

Зобов'язати державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2010 року № 2-7381/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :