Ухвала суду № 55862118, 17.02.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1569/16-к

Провадження № 1-кс/592/530/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Грох Т.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

слідчого Мартиненко Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 12016200440000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 26.12.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 14.07.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;

3) 26.03.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 07.06.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5) 26.06.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

6) 04.10.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

7) 24.01.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 20.07.2015 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 21 день

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 р. слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.02.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 02.02.2016 р. близько 14 - 30 год., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні будівлі ТОВ «Руна-С», що розташована за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, діючи умисно, повторно, викрав горілку УКР «ОРИГИНАЛ» штоф 0,5 л. «Nemoroff», у кількості 18 пляшок заявленою вартістю 799,47 грн., чим спричинив ТОВ «Руна-С» матеріальний збиток на зазначену суму та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 04.02.2016 р. близько 13 - 40 год., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні будівлі ТОВ «Руна-С», що розташована за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21 діючи умисно, повторно, викрав віскі «scotch whisky royal match» 1 л. у кількості 5 пляшок заявленою вартістю 938,4 грн., але не зміг довести злочинний намір до кінця у звязку із тим, що помітив вантажника ТОВ «Руна-С».

У подальшому, ОСОБА_2 04.02.2016 р. близько 19 - 50 год., знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, звернув увагу на приміщення офісу «Сюзанна», розташованого на третьому поверсі та відчинив замок дверей, шляхом підбору ключа, після чого проник до зазначеного приміщення. ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, повторно, викрав з вказаного офісного приміщення грошові кошти у сумі 200 грн. та 150 доларів США, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4072 грн. та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 14.02.2016 р. близько 11 - 50 год., ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, звернув увагу на приміщення офісу ПП СЦ «АЗС-сервіс», розташованого на другому поверсі та відчинив замок дверей, шляхом підбору ключа, після чого проник до зазначеного приміщення. Впевнившись у тому, що його дії для оточуючих є таємними, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з вказаного офісного приміщення викрав грошові кошти у сумі 28 грн. та калькулятор «citizen sdc-400b» заявлено вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 378 грн. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило належної поведінки підозрюваного просять застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

У судовому засіданні прокурор Алєксєєв А.О. клопотання слідчого підтримав і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки до нього в іншому кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період дії цього запобіжного заходу він продовжив злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування. За злочини по яким ОСОБА_2 повідомлено про підозру найбільш сувора санкція передбачає позбавлення волі на строк більше 5 років, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що за кожним телефонним викликом зявлявся до слідчого, просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказав, що має матір інваліда, вагітну співмешканку і захворювання підозру на туберкульоз.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. Наявність обґрунтованої підозри не оспорювала, зазначила, що за викликами підозрюваний зявляється, тому ризик ухилення від слідства відсутній, має на утриманні вагітну співмешканку, що порушував вимоги домашнього арешту матеріали клопотання не свідчать, має підозру на туберкульоз.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016200440000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 не був затриманим.

15.02.2016 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного (а.с. 23 - 24, 25 - 26).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події наявними в матеріалах клопотання (а.с. 11 - 22).

Злочини у яких підозрюється ОСОБА_2, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості і тяжких. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2016 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.03.2016 року без застосування електронних засобів контролю, покладено зобовязання виконувати покладені на нього обовязки, на строк два місяці, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; перебувати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не працює, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних завязків, має сім судимостей, які не погашені у визначеному законом порядку.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш мякий запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 14 квітня 2016 року включно.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали по 14 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя М.М. Косолап