Ухвала суду № 55861941, 11.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1016/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 3 по Олександрівському проспекту, 6 в м. Одесі та нежитлові приміщення, розташовані по вул. М.Арнаутська, 94 в м. Одесі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2465-н від 01.10.2008 року у розмірі 6016278,42 гривень (а. с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 30).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 58-59).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 3 по Олександрівському проспекту, 6 в м. Одесі та нежитлові приміщення, розташовані по вул. М.Арнаутська, 94 в м. Одесі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2465-н від 01.10.2008 року у розмірі 6016278,42 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 зазначена адреса: АДРЕСА_1, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена адреса: АДРЕСА_2, які територіально відносяться до Приморського району м. Одеси (а. с. 33, 34).

Позивач звернувся до відповідачів з приводу нерухомого майна, а саме: квартири № 3 по Олександрівському проспекту, 6 в м. Одесі та нежитлових приміщень, які розташовані по вул. М.Арнаутська, 94 в м. Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із розяснень в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2103 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 94, яка територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Отже, довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки повинен був керуватися ч. 8 ст. 110 ЦПК України, є неспроможним.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5