Ухвала суду № 55861833, 16.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/597/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за апеляційною скаргою другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року,

встановила:

В вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(далі Товариство) звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2М.(далі Державний виконавець), посилаючись на те, що 28.08.2015року Товариство пред»явило в зазначений відділ до виконання виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства 6618,55 грн. Постановою державного виконавця від 04.09.2015року відмовлено в відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що в виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Товариство просило визнати недійсною постанову державного виконавця, скасувати її та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Справа розглянута в відсутності скаржника та державного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року скарга задоволена.

В апеляційній скарзі другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з порушенням судом норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і скарги на дії державного виконавця, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»пред»явило в другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до виконання виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства 6618,55 грн.(а.с.5). Постановою старшого державного виконавця цього відділу від 04.09.2015року відмовлено в відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що в виконавчому листі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3В.(а.с.6)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 26 цього Законуу разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідні висновки містяться в постановах Верховного суду України у постанові від 25 червня 2014 року у справі N 6-62цс14 та постанові від 21 травня 2014 року у справі N 6-45цс14, які відповідно до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосують у своєї діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Такі висновки повинні враховуватися судами.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що державний виконавець не врахував вищезазначених вимог закону та обов»язкових висновків Верховного суду України та безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5