Рішення № 55861172, 16.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/4345/15-ц

№ пр. 2/521/371/16

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення депозитного вкладу та процентів за ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, остаточно просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 36649,25 доларів США.

Позов обґрунтований такими обставинами. Між позивачем та відповідачем були укладені договори банківських вкладів (депозиту) від 19.05.2014 року на суму 3530 доларів США під 11% річних, та від 26.08.2014 року на суму 43998 доларів США під 11% річних. Як зазначає позивач, листки заявки про дострокову видачу вкладів надані відповідачу 15 жовтня 2014 року, проте відповідач відмовляється повертати суму вкладу та процентів за ним. Разом із цим, в звязку із введенням тимчасової адміністрації, позивачу було виплачено гарантований вклад, на суму якого і було зменшено розмір позовних вимог.

В останнє судове засідання позивач та його представник не зявилися, представником позивача було надано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника зі згодою на проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

19 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 укладено договір № 600007744 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, згідно з яким відповідач прийняв від ОСОБА_1 загалом грошову суму у розмірі 3530,79 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача. Процентна ставка по даному договору становить 11 процентів річних. Дата повернення вкладу відповідно до вказаного договору 19 червня 2015 року.

26 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 укладено договір № 600008100 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, згідно з яким відповідач прийняв від ОСОБА_1 загалом грошову суму у розмірі 43998 доларів США. Процентна ставка по даному договору становить 10.50 процентів річних Дата повернення вкладу відповідно до вказаного договору 26 лютого 2015 року.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявами про дострокове припинення дії договору банківського вкладу, про що відповідачем проставлені вхідні номери на заявах № 65 та № 66 від 15.10.2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року № 50 "Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 прийнято рішення № 16 про запровадження з 27.01.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Судом встановлено, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» було виплачено позивачу виплату гарантованого вкладу, еквівалентну 10878,75 доларів США, однак повна сума депозиту повернута не була.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладення договору банківського вкладу та невиконання відповідачем своїх зобовязань за ним, та регулюються Параграфом 3 Глави 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 1058 передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Так як позивач звернувся до ПАТ «ІМЕКСБАНК» із заявами про дострокове припинення дії договору банківського вкладу 15.10.2014 року, а введення тимчасової адміністрації відбулося з 27.01.2015 року, строк виконання зобовязань за договором банківського вкладу закінчився до початку введення в банк тимчасової адміністрації, а тому банківські вклади ОСОБА_1 повинні бути повернуті.

Судовий збір стягується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1058, 1060 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення депозитного вкладу та процентів за ним задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, Код ЄДРПОУ 20971504) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за договором №600007744 від 19 травня 2014 року та за договором № 600008100 від 26 серпня 2014 року у розмірі 36649 (тридцять шість тисяч шістсот сорок девять) доларів США 25 центів, що еквівалентно 909634 (девятсот девять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 38 коп. за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, Код ЄДРПОУ 20971504) в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева