Ухвала суду № 55861016, 17.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1892/11

Провадження № 6/520/52/16

УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого листа

та заміну сторони виконавчого провадження

17.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу, якою:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-1892/11 на імя ОСОБА_1 про суми заборгованості за кредитним договором № 014/79729/85/78577 в розмірі 41631, 90 дол. США, а також виконавчий лист № 2-1892/11 на імя ОСОБА_1 про стягнення суми державного мита у розмірі 1700 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код за ЄДРПОУ 14351016.

Заявник вважає, що строк для предявлення їх до виконання був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1892/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/1581/74/0164 від 22.03.2007 року у розмірі 41631, 90 дол. США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100 дол. США = 796, 84 гривень) еквівалентно 331739, 63 гривні, а також стягнуто відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК».

30 жовтня 2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якого все майно, а також права та зобов`язання передані від ПАТ«ФІДОКОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК».

Таким чином ПАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ БАНК».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Як стверджує заявник, до теперішнього часу вимоги за Кредитним договором виконано не було.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки сплив строк їх предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ «Фідобанк» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-1892/11 на імя ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 014/79729/85/78577 в розмірі 41631, 90 дол. США, а також виконавчого листа № 2-1892/11 на імя ОСОБА_1 про стягнення суми державного мита у розмірі 1700 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», місцезнаходження якого м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, код за ЄДРПОУ 14351016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.