Ухвала суду № 55860503, 15.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/331/15-ц 15.02.2016

Провадження №22-ц/784/62/16

Справа № 490/331/15 ц

Провадження № 22ц/784/62/16

Провадження 22 ц/784/46/16

Ухвала

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

- третьої особи - ОСОБА_5,

- представника третьої особи - приватного нотаріуса - ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через її представника ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 27 жовтня 2015 року ухвалені за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_11, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.

15 лютого 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_12 заявила відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо її неупередженості, а також через те, що колегія розглядала її заяву про відвід щодо себе, що протиріччить практиці Європейського суду з прав людини.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі суддів колегії у розгляді справи.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Що ж стосується посилань ОСОБА_5 на практику Європейського суду з прав людини, то вона свідчить про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляться докази протилежного. Таких доказів ОСОБА_5 представлено не було.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В. відмовити.

Головуючий Судді: