Ухвала суду № 55859725, 10.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1576/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/783/435/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.

Категорія: 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з із вказаним позовом до ОСОБА_4, в якому просив щомісячно стягувати з ОСОБА_4 на його користь аліменти на утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму на одну особу щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання до 30.06.2019р.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, призначених на 20.08.2015р. та 21.09.2015р., жодних судових повісток він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судові засідання 20.08.2015р. та 21.09.2015р. не зявився.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які за своїм змістом повинні відповідати вимогам ст. 75 ЦПК України.

Відповідно діючого Положення про систему документообігу в місцевому суді судова повістка про виклик до суду відповідно до змісту ст. 75 ЦПК України формується в електронному вигляді, один примірник якої адресується персонально кожній особі, що приймає участь у розгляді справи, а другий залишається в матеріалах справи. Вказана повістка відповідно до п.9 ч.1 ст. 75 ЦПК України обовязково містить розяснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається в судове засідання.

Проте вказані вимоги щодо виклику сторін в судове засідання судом не дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про дати судових засідань, в тому числі на 20.08.2015р. (а.с. 90) та 21.09.2015р. у спосіб, не передбачений законом, а саме листами за підписом судді, що не є тотожним судовій повістці про виклик в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про розгляд даної цивільної справи без його участі (а.с. 43).

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, а також ухвала про визнання явки позивача або його представника обовязковою із визначенням питань, які необхідно зясувати суду для обєктивного розгляду справи.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала суду залишатись в силі не може.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

УхвалуЛичаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5