Ухвала суду № 55859696, 11.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12253/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/1441/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Третьої макіївської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Третьої макіївської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

На вищезазначену ухвалу подано апеляційну скаргу відповідачем - ОСОБА_2, яка просить скасувати ухвалу і питання про відкриття провадження передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області. Покликаючись на положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України та ч. 4 ст. 114 ЦПК України, та на те, що спадщина після смерті ОСОБА_8 була відкрита державним нотаріусом Третьої макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, та беручи до уваги той факт, що через бойові дії роботу Кіровського районного суду м. Макіївки припинено та згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області, вважає, що питання про відкриття провадження у даній справі слід передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, ніхто із осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання 11.02.2016 року не з»явився.

Від ОСОБА_9 (представника позивача) надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з його зайнятістю у іншій судовій справі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з її зайнятістю , та неможливістю з»явитись в судове засідання, і з проханням не проводити розгляду справи без її участі чи - її представника.

Причини неявки осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання 11.02.2016 року колегія суддів визнала неповажними.

У зв»язку з неявкою у судове засідання 11.02.2016 року усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи спір виник з приводу нерухомого майна горища площею 45 кв.м. у ярусі мезоніну будинку № 11 по вулиці Саксаганського у м. Львові.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене правило виключної підсудності, та зважаючи на те, що спірне приміщення знаходиться на території Галицького району м. Львова, відтак, незалежно від місцезнаходження відповідачів, справа є підсудною суду Галицькому районному суду м. Львова.

Положення ч. 3 ст. 114 ЦПК України , згідно з якими: позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини, у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки із пред»явленого позову, не випливає, що позивач є кредитором спадкодавця ОСОБА_8.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням правил виключної підсудності, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ ОСОБА_10