Рішення № 55858445, 04.10.2010, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 2-678/10 Провадження № 2-678/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 29 жовтня 2009 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № E/G 1428, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 48 250 грн., терміном до 06 жовтня 2012 року, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 28,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків повинні здійснюватись позичальником згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід»ємною частиною кредитного договору.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договорами застави від 29.10.2009 року, укладеними з поручителем - ОСОБА_2 ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 29.10.2009 р. уклали договори застави № б/н, згідно яких відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль FIAT (модель SCUDO, рік випуску 1998, тип ТЗ: фургон маловантажний- В, № кузова/шасі: ZFA22000012446363, реєстраційний номер: ВС 9653 АО); холодильну вітрину, морозильну вітрину, холодильник, ноутбук, DVD ВВК, холодильну вітрину, холодильну вітрину, морозильну камеру та холодильник вітрину, зазначені в договорі застави № 2.

Відповідачі не виконують умов Кредитного договору згідно укладеного графіку, чим станом на 20.01.2010 р. допустили заборгованість в розмірі 48 910 грн 94 коп.

Оскільки, відповідачі добровільно не погашали заборгованість по кредиту, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на згадане заставлене майно.

У судовому засіданні представник позивача, виходячи із того, що відповідачі частково виконали зобов»язання за кредитним договором, змінив правову підставу та предмету позову зі звернення стягнення на заставлене майно на стягнення несплаченої заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1, одночасно зменшив розмір позовних вимог до суми 3305.28 грн.

Відповідач ОСОБА_2, та Огородник 1.1,- представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними, такими що не відповідають фактичним обставинам справи та пояснили, що з метою погодження дострокового погашення кредиту звернулися із заявою до керуючої Жидачівським відділенням ЗГРУ «Приват Банку». Після отриманої відповіді, впродовж липня - серпня ц.р. погасили борг по кредиту.ІТак як, повністю достроково виконали зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків користування ними, а також штрафних санкцій, що підтверджується розрахунковими документами, тому вважають, що таке зобов'язання припинилося. Оскільки, представником позивача змінено сторону та одночасно змінено підставу і предмет позову, що не допускається, тому це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою і одночасною відмовою від позову, тому просять провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що позовні вимоги є підставними, виходячи з таких підстав:

Поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджено, що на подану 27.05.2010 р, заяву представника відповідача в Жидачівське відділення банку про надання банківських реквізитів для погашення по кредитному договору № E/G 1428, було надіслано повідомлення, в якому зазначено рахунок для погашення кредиту та дані про заборгованість перед банком станом на 26.07.2010 p.- 42 590.57 грн, що складається із сум простроченого кредиту, прострочених відсотків, пені, сальда кредиту, нарахованих відсотків. Оскільки, після цього, основна сума кредиту відповідачем була погашена, а штрафні санкції та судові витрати не сплачені, тому 06.09.2010 р. на адресу відповідачів було надіслано претензію.

Згідно п. п 6.6 Кредитного договору при порушенні Позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше як на 30 днів, у зв'язку з чим Банк вимушений буде звернутися до суду. Позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1 000 грн + 5% від суми заборгованості за договором (простроченої і непростроченої).

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач під час розгляду справи погасив основний борг по кредиту, а суму заборгованості, що нарахована банком - позивачем у відповідності до п.6.6 кредитного договору за порушення позичальником взятих на себе зобов»язань, що складається із штрафу (фіксована частина) 1 000 грн. та 2 305.28 грн штрафу (процентна складова) не сплатив.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим допустив заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме: судовий збір 51 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120,00 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625,1050,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 на рахунок № 9098829000000 МФО № 305299) - 3 305 (три тисячі триста п»ять) грн. 28 коп та 51,00 грн. в рахунок плаченого судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ (код ЄДРПОУ 14360570 на рахунок № 4993919400001 МФО № 305299).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя: