Ухвала суду № 55858119, 08.02.2016, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1611/15-ц

Провадження №2/438/155/2016

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бориславської державної нотаріальної контори, Дрогобицького Міжміського бюро технічної інвентаризації та ЕО, Бориславської міської ради, про визнання права власності, про визнання недійсним договору дарування 1969р. і скасування його та всіх правовстановлюючих документів, виданих на підставі нього,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_3, Бориславської державної нотаріальної контори, Дрогобицького Міжміського бюро технічної інвентаризації та ЕО, Бориславської міської ради, про визнання права власності, про визнання недійсним договору дарування 1969р. і скасування його та всіх правовстановлюючих документів, виданих на підставі нього.

Ухвалою від 05.01.2016 вищевказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивачам надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 05.01.2016 для усунення недоліків позовної заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 05.01.2016, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали від 05.01.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано у суд позовну заяву та її копії з копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які підписані позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були зобов»язані у змісті позовної заяви зазначити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовують свої позовні вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, так і не уточнили зміст позовних вимог, не виклали обставин в обґрунтування своїх позовних вимог та не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину, - тобто позивачі не виконали вимог ухвали від 05.01.2016.

Так, у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили:

- Визнати власником домоволодіння по вул.Ясна, 4 м.Борислава - ОСОБА_4 та визнати свідоцтво про право власності від 13.05.1953р. дійсним у відповідності з технічним паспортом на житловий будинок тощо, так і не зазначили власника будинковолодіння по вул.Ясна,4 м.Борислава, та не вказали коли, кому та на яке саме майно видане свідоцтво про право власності від 13.05.1953р., а також не зазначили у відповідності до якого технічного паспорта (на який житловий будинок тощо) слід визнати дійсним свідоцтво про право власності від 13.05.1953р, тобто позивачі так і не виклали у змісті позовної заяві дійсні обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, та не уточнили зміст позовних вимог;

- Зобовязати Комунальне підприємство ДМБТІ та ЕО поновити зареєстрацію домоволодіння по вул.Ясна, 4 м.Борислава за ОСОБА_4, в належний спосіб оформити право власності на всі документи, так і не вказали, яку саме зареєстрацію будинковолодіння по вул.Ясна,4 м.Борислава слід поновити та не конкретизували свої вимоги, а саме: в які документи слід в належний спосіб оформити право власності та за ким саме оформити право власності, тобто позивачі так і не виклали у змісті позовної заяві дійсні обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, та не уточнили зміст позовних вимог;

- Зобовязати нотаріуса скасувати договір дарування 15.05.1963, та договір дарування 1969р. свідоцтва про право на спадщину та всі на підставі рішення 15.11.2012р, так і не зазначили між ким укладені дані договори та щодо якого саме майна, а також хто посвідчував дані договори, не вказали ким, коли та кому видане свідоцтво про право на спадщину, а також на що саме видане свідоцтво про право на спадщину, та не зазначили спадкодавців цього майна, тобто позивачі так і не виклали у змісті позовної заяві дійсні обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, та не уточнили зміст позовних вимог;

- Зобов»язати відповідачів повернути домоволодіння ОСОБА_4 та її спадкоємцям, так і не зазначили на якій правовій підставі слід повернути будинковолодіння померлій ОСОБА_4 та її спадкоємцям, а також не вказали яке саме будинковолодіння, його місце розташування та власника цього будинковолодіння, не конкретизували спадкоємців померлої ОСОБА_4, яким слід повернути домоволодіння, тобто позивачі так і не уточнили зміст позовних вимог;

- Стягнути з Державної нотконтори та відповідачів солідарно на їхню користь судові витрати, матеріальну та моральну шкоду 20 000 грн., так і не конкретизували розмір судових витрат, розмір матеріальної та моральної шкоди та не зазначили доказів, у підтвердження сплачених судових витрат та розміру матеріальної шкоди, крім цього у позовній заяві позивачами ціною позову вказано 40000 грн., тобто позивачі так і не виклали у змісті позовної заяві дійсні обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, не уточнили зміст позовних вимог та ціну позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бориславської державної нотаріальної контори, Дрогобицького Міжміського бюро технічної інвентаризації та ЕО, Бориславської міської ради, про визнання права власності, про визнання недійсним договору дарування 1969р. і скасування його та всіх правовстановлюючих документів, виданих на підставі нього вважати неподаною і повернути позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: