Вирок № 5585804, 16.06.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-207/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 июня 2009 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко Е.А. с участием прокурора Ефимцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_2 , родившегося 08 сентября 1984г. в г.Мариуполе Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, не женатого, ранее не судимого; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2007 года ОСОБА_1 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа из шкафа, расположенного в зале, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: золотую цепочку стоимостью 450 грн, золотой кулон стоимостью 450 грн, золотой кулон стоимостью 300 грн, золотые серьги стоимостью 300 грн, кулон стоимостью 25 грн, деньги в сумме 104 грн, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1629 грн, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

08.10.2008 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, действу умышленно, повторно, путем выставления окна в доме № 21 по улице Джамбула в Ильичевском районе города Мариуполя тайно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5., а именно: музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 1500 грн.; ДВД-проигрыватель «ББК» стоимостью 600 грн.; удлинитель стоимостью 50 грн.; диски в количестве 4 штук, стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 80 грн.; ботинки мужские стоимостью 130 грн.; полимерный мешок, материальной ценности не представляющий; сумку, материальной ценности не представляющую; отвертку, материальной ценности не представляющую, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2360 грн., после чего с похищенным скрылся.

Он же, в середине января 2009 года в утреннее время, руководствуясь корыстными побуждениями, действ умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно проник в гараж, находящийся во дворе дома № 44/1 по уди Гурамишвили в Ильичевском районе города Мариуполя, а также, путем взлома дверного замка проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, а именно: из гаража дома: 4 блока металлических трубок для холодильника стоимостью 200 грн. каждый, общей стоимостью 800 грн.; из дома: инструменты стоимостью 50 грн., сапоги стоимостью 50 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 900 грн.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 повторно совместно с ОСОБА_2 в этот же день в вечернее время, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц путем взлома дверного замка в доме № 44/1 по улице Гурамишвили в Ильичевском районе города Мариуполя, проникли в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, а именно: - телевизор «Филипс» с пультом в комплекте общей стоимостью 1200 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1200 грн., после чего с похищенным скрылись.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам совершения краж имущества ОСОБА_5, ОСОБА_6 признал полностью и пояснил суду, что совершил данные преступления при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила, что подсудимый совершил кражу ее имущества при тех обстоятельствах, о которых он дал показания в суде. Потерпевшая также пояснила, что не имеет претензий к подсудимому.

Вину в совершении кражи имущества ОСОБА_4 подсудимый не признал, пояснив суду, что оговорил себя вследствие недозволенных методов ведения досудебного следствия, но кражу имущества ОСОБА_4 не совершал. Подсудимый пояснял суду, что он часто оставался ночевать дома у ОСОБА_2, в том числе летом 2007 года. 12.08.2007 года он действительно один возвращался вечером в квартиру потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 была в отъезде, ее сына не было дома, и ОСОБА_1 взял ключ от квартиры без разрешения. Во дворе дома он поссорился с незнакомыми молодыми людьми, и они, догнав его в подъезде, избили его. В результате побоев он примерно на 30 минут потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что ключ от квартиры ОСОБА_7 лежит в другом кармане его брюк, а не там, где он его хранил. Вечером того же дня приехала домой ОСОБА_4, обнаружила пропажу золотых изделий. Он обещал возместить ей похищенное, т.к. считал, что он не сможет доказать свою невиновность. Он не смог расплатиться с ней, боялся уголовного наказания, поэтому скрывался от следствия.

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что на досудебном следствии в ходе расследования кражи имущества ОСОБА_4 к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд признает несостоятельными. Его заявление о том, что он вынужден был на досудебном следствии оговорить себя при допросах и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялось судом.

Ввиду отсутствия объективных данных 04.06.2009 года прокурором Жовтневого района г.Мариуполя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по ст.ст.364, 365, 371, 372, 127 УК Украины в отношении сотрудников Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области: участкового инспектора УИМ Жовтневого РО ОСОБА_7, участкового инспектора УИМ Жовтневого РО ОСОБА_8; дознавателя ОД ОСОБА_9, следователя СО ОСОБА_10 по факту применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Вина его в совершении данного преступления доказана показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 12.08.2007 года она приехала домой и обнаружила кражу золотых изделий и денег в сумме 100 грн с карточки банкомата, которая хранилась вместе с пин-кодом в шкафу в квартире. Дома в это время находились ее сын ОСОБА_2, его знакомая Горенко, и ОСОБА_1, с которым сын дружил, и который часто бывал у них, ночевал по несколько дней подряд. Она в это день выгнала ОСОБА_1 из дома, но позже он признал, что похитил ее золотые изделия, деньги со счета в банке с помощью карточки банкомата, обещал вернуть похищенное. Но ничего не вернул, она вынуждена был обратиться в милицию. ОСОБА_1 в период следствия также признавал вину, в процессе воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления уверенно показывал, где именно брал имущество в квартире, указывая точные подробности, какие именно украшения он брал и в каких коробках и местах они хранились. В период следствия ОСОБА_1 скрылся от органов милиции, ничего ей не вернул. Потерпевшей заявлен иск на сумму 1625 грн в возмещение материального вреда и на сумму 1000 грн морального вреда, который она поддержала в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что12.08.2007 года, когда были похищены золотые изделия его матери ОСОБА_4, его не было дома, но ему известно от ОСОБА_1, что тот воспользовался без его разрешения ключами от квартиры, взял их без разрешения в квартире, входил туда один, хотя до этого ОСОБА_2 не доверял ему ключи, и ОСОБА_1 входил и покидал их квартиру только вместе с ним. Позже ОСОБА_1 признавал факт хищения золотых изделий и денег его матери.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении данного преступления также признал полностью и пояснил, что похитил деньги, использовав карточку банкомата, и золотые изделия ОСОБА_4 при установленных судом обстоятельствах, а отрицал свою вину из боязни уголовного наказания, при этом он полностью раскаялся в совершенном преступлении. Иск потерпевшей признал полностью.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что совершил кражу имущества потерпевшего ОСОБА_6 при установленных судом обстоятельствах и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с тем, что после допроса потерпевшей ОСОБА_4 и показаний допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_2 по обвинению по ч.1 ст. 185 УК Украины подсудимый ОСОБА_11 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, суд, убедившись в добровольности и истинности его позиции, с согласия сторон в соответствии со ст. 299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимых, а ОСОБА_2 и в качестве свидетеля, потерпевшей ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_4, исследованием материалов, характеризующих личности подсудимых, и пришел к следующим выводам. Вина ОСОБА_1 в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной 12.08.2007 года, доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины; вина ОСОБА_1 в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном хищении чужого имущества (краже) 08.10.2008 года, совершенных повторно, соединенных с проникновением в жилище, доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины; вина ОСОБА_1 в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном хищении чужого имущества (краже) в середине января 2009 года, совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенных с проникновением в жилище, доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины. Вина ОСОБА_2 в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном хищении чужого имущества (краже), по предварительному сговору группой лиц, соединенных с проникновением в жилище, доказана, а его действия следует квалифицировать также по ч.3 ст.185 УК Украины.

Исследуя данные о личностях подсудимых, суд установил, что ОСОБА_12 не судим в силу ст. 89 УК Украины; не работает; по месту жительства характеризуется посредственно. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях. Обстоятельствами, отягчающими наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также установил, что ОСОБА_1 совершил преступления 08.10.2008 года и в январе 2009 года, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления 12.08.2007 года, и находясь в розыске.

ОСОБА_2 не работает; ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 необходимо осуществлять в местах лишения свободы. Подсудимому ОСОБА_2 суд также считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, в то же время, учитывая приведенные обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого без отбывания наказания.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу – музыкальный центр «Самсунг», ДВД-проигрыватель «ББК», переданные под сохранную расписку ОСОБА_5 – вернуть потерпевшей по принадлежности, телевизор «Филипс», переданный под сохранную расписку ОСОБА_6, - вернуть потерпевшему по принадлежности; одеяло, штору, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО – уничтожить.

С подсудимых подлежат солидарному взысканию судебные издержки, затраченные на проведение судебной дактилоскопической экспертизы, состоящие из оплаты работы эксперта – 131,40 грн., а также с подсудимого ОСОБА_1 затраты на проведение судебной дактилоскопической экспертизы, - 131,40 грн..

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с совершением преступления в отношении ОСОБА_4 ей был причинен материальный и моральный вред.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_4 гражданском иске о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что он является обоснованным, поскольку согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и требования потерпевшей о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме: с подсудимого ОСОБА_1 следует взыскать 1625 грн в пользу ОСОБА_4.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с совершением преступления в отношении ОСОБА_4 ей был причинен моральный вред. Моральный вред в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению лицом его причинившим. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшей моральных страданий, степени вины подсудимого, материального положения сторон и считает, что требования о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 морального вреда в размере 1000 грн подлежат полному удовлетворению

Таким образом, гражданский иск, заявленный ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, и с подсудимого ОСОБА_1 следует взыскать 2625 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_4.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы; по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 13.02.2009 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 2625 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_4, проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_7.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области по счету №129 от 28.03.2009 года 131,40 грн.(г.Донецк, ул.Горького ,61, р/с 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914).

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области по счету №1/653 от 22.12.2008 года 131,40 грн.(г.Донецк, ул.Горького ,61, Банк УГК в Донецкой области р/с 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914).

Вещественные доказательства по делу – музыкальный центр «Самсунг», ДВД-проигрыватель «ББК», переданные под сохранную расписку ОСОБА_5 – вернуть потерпевшей по принадлежности, телевизор «Филипс», переданный под сохранную расписку ОСОБА_6, - вернуть потерпевшему по принадлежности; одеяло, штору, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО – уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Судья: