Рішення № 55856799, 12.05.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 2-124/10

Номер провадження 2-124/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_3 про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_3 про стягнення шкоди. Позов мотивовано тим, що 17 червня 2009 року працівниками Рахівського РЕМ проведено перевірку ОСОБА_2 щодо додержання споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої було виявлено самовільне підключення до електромережі «Закарпаттяобленерго» без приладу обліку у новозбудованому будинку. Особовий рахунок не відкритий, договір не укладений, про що було складено акт. На підставі акту про порушення правил користування електроенергією та ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ №782/12656 від 04.07.2006 року було визначено величину збитків, що становить 3252 гривні 15 копійок, тобто вартість 14454 кВт/год електроенергії. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_3 шкоду відшкодувати не бажає, тому просять стягнути з нього 3252 гривні 15 копійок шкоди та судові витрати, що були понесені при подачі позову до суду - 51 гривню на оплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав, пояснив, що 17 червня 2009 року контролери виявили споживання електричної енергії ОСОБА_3, зокрема, під час перевірки у нього працювала електробетономішалка та магнітофон у той час, коли договору на використання електроенергії з Рахівським РЕМ укладено не було, особовий рахунок також відкритий не був. Враховуючи, що електроенергію відповідач використовував безобліково, що є порушенням Правил користування електричною енергією, добровільно ОСОБА_2 відмовляється сплатити шкоду, тому просить вимоги, наведені у позовній заяві, задовольнити.

ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що договору з Рахівським РЕМ не укладав, електроенергію без обліково не використовувував, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з акту про порушення «Правил користування електричною енергією» №77226 від 17 червня 2009 року, у ОСОБА_3 було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення до мереж «Закарпаттяобленерго» без приладу обліку. Особовий рахунок не відкритий, договір не укладений. Споживач від підпису акту відмовився, що підтверджено особистими підписами представників енергопостачальника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст..53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта ввручається споживачу, другий залишається у відповідача. У разі відмови споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Отже, акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.

У відповідності до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством.

З розрахунку збитків за актом №77226 від 17.06.2009 року вбачається, що сума шкоди становить 3252 гривні 15 копійок.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 заподіяв енергопостачальній організації шкоду, яка на підставі розрахунку відповідно до ОСОБА_5 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ №782/12656 від 04.07.2006 року становить 3252 гривні 15 копійок. Відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував, тому вимога про стягнення з нього шкоди є підставною та підлягає до задоволення.

Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Рахівського РЕМ судові витрати в сумі 171 гривню, які були понесені позивачем при подачі позову до суду, а саме 51 гривню на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,217,223 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 26039301077800 МФО 312356, код00131529 у відділенні Ощадбанку в м.Рахів - 3252 гривні 15 копійок шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 26000301008400, МФО 312356, код 00131529 в ЗУВАТ Держощадбанк м.Рахів. - 171 гривню судових витрат.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е. Ємчук