Рішення № 55856722, 15.02.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10341/15-ц

2/310/415/16

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров»я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - Головне Управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоровя, зазначивши, що 05 вересня 2015 року вона була запрошена на весілля до ресторану «Черчіль», що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 1 ОСОБА_6 святкування, позивачка відчула, що їй погано, підвищилася температура і вона викликала швидку. Її поклали до інфекційного відділення, де вона знаходилася до 15 вересня 2015 року. Клиничний діагноз: сальмонолез. Майже всі, хто був на весіллі, потрапили до лікарні. Оскільки отруєння було масовим, ресторан був перевірений співробітниками Держсанепідемслужби. За результатами перевірки був складений акт від 08.09.2015 року. На підставі цього акту «керівнику підприємства громадського харчування «Черчіль» ФОП ОСОБА_5 був виписаний Припис № 1 від 09.09.2015 року. Постановою № 1 від 17.09.2015 року відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 42 КУпАП у вигляді штрафу. Таким чином, порушуючи вище перелічені норми законодавства, відповідач має право як споживача на якісну продукцію (продукти та обслуговування), що призвело до пошкодження її здоров'я.

З вини відповідача ОСОБА_1 опинилася в лікарні. Її лікування коштувало їй 331,99 грн. Таким чином, неправомірні дії відповідача спричинили матеріальної шкоди на суму 331,99 грн. Позивач вказав, що вона потрапила в лікарню, будучі вагітною на 23 тижні. Відповідач, порушуючи її права споживача, завдав їй не тільки фізичних, але і моральних страждань. Позивачка вказує, що дуже переживає, як такий діагноз та його лікування може сказатися на дитині після її народження, тому позивачка вимагає моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачка не довела суду наявність усіх елементів, передбачених ст.. 1167 ЦК України, що є підставами для відшкодування моральної шкоди, а саме, не довела наявність шкоди та причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують вину відповідача в тому, що позивач захворів на сальмонолез, так як наявні докази свідчать лише про допущення відповідачем певних порушень, що не мали суттєвого значення та були негайно усунуті, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги залишила на розсуд суду.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 була запрошена на весілля до ресторану «Черчіль», що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 1 А, керівником якого є ФОП ОСОБА_5

ОСОБА_6 святкування вона відчула себе погано, була госпіталізована до інфекційного відділення лікарні, де перебувала на лікуванні з 07 вересня 2015 року по 15 вересня 2015 року, що підтверджується випискою із історії хвороби, де позивачці встановлений діагноз: гострий сальмонолез.

Внаслідок масового отруєння, яке мало місце в ресторані «Черчіль» 05 вересня 2015 року, Бердянським міськрайонним управлінням Держсаніпедслужби у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка вказаного закладу громадського харчування та постановою Держсаніпедслужби від 17.09.2015 року на керівника ресторану «Черчіль» ФОП ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 425 грн.

Внаслідок отруєння позивачка ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні лікарні, нею були витрачені кошти на лікування у сумі 331 грн. 99 коп., що підтверджується чеками, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт отруєння позивачки ОСОБА_1 у закладі громадського харчування «Черчіль» підтверджується заключним повідомленням про спалах інфекційних хвороб від 29.09.2015 року № 02.2-02-02-05/2928, згідно якого джерело збудника інфекції 08.09.2015 баклабораторією ДУ «Запорізькій обласний лабораторний центр» було обстежено 5 робітників, які брали участь в обслуговуванні весілля. У 2 працівників (кухонний працівник та офіціант) виділена SalmonellaBlegdam, яка ідентична виділеному збуднику серед захворілих, з однаковою антибіотикучістю.

П. 17 вказаного вище заключного повідомлення зазначає, що основною причиною спалаху (порушення технології приготування їжі і санітарних правил для даного обєкта, вживання неякісної води тощо), причини,що сприяли спалаху не дотримується послідовність та поточність технологічного процесу при приготуванні та видачі готових страв.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що не встановлений причинно-наслідковий зв'язок між отруєнням позивачки ОСОБА_1 та протиправною поведінкою відповідача, оскільки п. 19 вищевказаного повідомлення обєкт, з продукцією котрого повязане виникнення спалаху підприємство громадського харчування «Черчіль», вул. Шаумяна, 1 А, Запорізька область, м. Бердянськ, керівником якого є саме ФОП ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_5, які заключаються у недотриманні послідовності та поточності технологічного процесу при приготуванні та видачі готових страв на підприємстві громадського харчування «Черчіль», позивачці ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода у розмірі 331 грн. 99 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що у звязку із бездіяльністю керівника закладу громадського харчування «Черчіль» - ОСОБА_5 позивачці ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона потрапила до лікарні на 23-му тижні вагітності. Відповідач, порушуючи її права споживача, завдав їй не тільки фізичних, але й моральних страждань. Вона переживала стосовно майбутньої дитини, та й досі не находить місця, як такий діагноз та його лікування може сказатися на дитині після її народження. Всі ці обставини порушили звичайний спосіб життя позивачки та її родини та вимагали від неї зусиль для організації своєї життєдіяльності, що потягло за собою негативні переживання та спричинило моральні страждання. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивачка просить суд стягнути з відповідача 25000 грн.

Відповідно до п. 9 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, і тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 Миколаївни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров»я, - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 331 (триста тридцять одну гривню), 99 копійок в рахунок заподіяної матеріальної шкоди, 15000 (п"ятнадцять тисяч гривень), 00 копійок в рахунок заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п"ть гривень), 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: